Mentre il settore finanziario si rende conto dei profondi rischi della perdita di biodiversità e della dipendenza delle imprese dalla natura, si sta muovendo rapidamente per sviluppare metriche, strumenti e quadri per valutare e agire su tali rischi. Mentre i progressi stanno avanzando rapidamente, ci sono ancora lacune nei dati e una mancanza di standard e metriche unificanti.
In che modo quindi un investitore affronta queste lacune e seleziona la pletora di strumenti e metriche per identificare i rischi del portafoglio e intraprendere azioni significative?
E la necessità di agire è urgente. Secondo Divya Mankikar, global head of market engagement-sustainability, S&P Global, uno sbalorditivo 85% delle aziende nell’S&P Global 1200 è moderatamente o fortemente dipendente dalla natura – con la protezione dalle inondazioni delle acque piovane come dipendenza numero 1 – mentre il 46% ha almeno un asset in un’area chiave per la biodiversità.
Mankikar ha parlato a una tavola rotonda di GreenFin 23 su “Disimballaggio dei dati utili per la natura”.
Ecco sei aspetti chiave di quella sessione:
1. Necessario: un linguaggio comune per parlare della natura
Per accelerare la protezione della natura, è fondamentale allinearsi attorno a un sistema linguistico simile a quello che è stato sviluppato per il clima, ha affermato Tony Goldner, direttore esecutivo, Taskforce on Nature-related Financial Disclosures (TNFD).
“Quando parliamo di rischi e impatti, non posso dirti quante volte sono stato nella stanza e le persone che usano queste due parole [are] indicando la direzione opposta. Qualcuno parlerà dei rischi per la natura e l’altra persona parlerà dei rischi per l’impresa o per il capitale…”
Goldner ha inoltre affermato che la natura e la biodiversità non sono intercambiabili. La natura in termini semplici, per le imprese, è un insieme di risorse – atmosfera, acqua dolce, oceani e terra – che forniscono una serie di servizi ecosistemici che alimentano i processi aziendali e la nostra società, ha affermato. Goldner descrive la biodiversità come la diversità degli ecosistemi e degli esseri viventi. “È un po’ come la diversità del tuo portafoglio di investimenti, in contrasto con le attività nel portafoglio.”
Mentre Goldner sosteneva di inquadrare il linguaggio intorno alla natura, Chris Goolgasian, direttore della ricerca sul clima, gestore di portafoglio, Wellington Management, ha affermato di utilizzare il termine biodiversità che si riduce a: “suolo, acqua, vegetazione, specie e quindi l’intersezione di queste cose”.
Negli ultimi cinque anni, Wellington Management, in collaborazione con il Woodwell Climate Research Center, ha valutato sette rischi fisici del cambiamento climatico (calore, siccità, incendi, uragani, inondazioni, scarsità d’acqua e innalzamento del livello del mare) e ha proiettato tali rischi su 30 anni su uno strumento geospaziale. “Prendiamo qualcosa come l’acqua, che consideriamo un rischio fisico, e poi la mettiamo nella biodiversità”, ha detto, aggiungendo che l’acqua è sia un rischio climatico che essenziale per la biodiversità, ed è importante collegare i due.
Nel frattempo, Brianne Hendrickson-Smith, vicepresidente, scienziato di dati geospaziali, finanza sostenibile globale presso Morgan Stanley, ha affermato che la natura non è solo biodiversità e una definizione specifica di natura “ha bisogno di lavoro”.
2. Posizione, posizione, posizione
La posizione è fondamentale per comprendere le dipendenze e l’impatto delle imprese sulla natura, ma gli investitori spesso iniziano analizzando i rischi legati alla natura a livello aziendale. Questo deve essere capovolto, ha sostenuto Mankikar. Gli investitori devono iniziare a pensare in modo geospaziale piuttosto che puramente a livello aziendale, ha affermato.
“Ci concentriamo sulle aree chiave della biodiversità e su tutti gli attori che sono importanti per quell’area, e poi… costruiamo il nostro impegno…” con quelle aziende rilevanti, ha affermato.
Sustainable1 di S&P Global ha creato uno strumento che mappa i principali dati di conservazione con l’ubicazione delle compagnie minerarie e petrolifere, degli oleodotti e dei servizi di supporto. “Sovrapponiamo queste due cose in modo che tu possa andare oltre la mancanza di divulgazione da parte delle aziende per avere un’idea di dove stanno operando”, ha affermato.
La biodiversità è un problema che si sta verificando in questo momento. Non possiamo aspettare 10 anni per la soluzione perfetta. Dobbiamo utilizzare le metriche che abbiamo sviluppato ora e, si spera, migliorare in futuro.
Goolgasian ha concordato e ha affermato che guidare con la posizione quando si interagisce con le aziende aiuta con la “credibilità degli azionisti a lungo termine” e avvantaggia anche la governance. Raccomanda agli investitori di interagire con le aziende dicendo: “Senti, siamo preoccupati per queste cinque località… che hanno un enorme rischio di alluvione o rischio di calore… nei prossimi 10 anni. Hai reso quei siti più resilienti? Hai le polizze assicurative giuste? Qual è il tuo piano di riserva?”
Anche la durata è importante, ha aggiunto. “Più lunga è la vita prevista di quell’asset, maggiore è [physical, climate] rischi che stai correndo.”
Gli strumenti stanno arrivando rapidamente per aiutare gli investitori a pensare in modo geospaziale, ma ci sono ancora lacune.
Le sedi delle aziende erano un “collo di bottiglia” quando Wellington ha iniziato la sua mappatura del rischio climatico nel 2018, ha affermato Goolgasian. Doveva cercare le sedi delle aziende su Google, il che è molto inefficiente, perché 10-K in genere non le fornisce.
Come ha detto Hendrickson-Smith, “Puoi fare un approccio dal basso verso l’alto [approach] con: Dove sei? vicino a cosa ti trovi? E poi puoi adottare un approccio dall’alto verso il basso, perché i dati non sono lì per andare dal basso verso l’alto per ogni singola azienda dell’S&P 500. Quindi in questo momento, dobbiamo essere in grado di fare entrambe le cose”.
3. Democratizzare i dati geospaziali
Una pletora di strumenti di dati e set di dati satellitari sta rapidamente emergendo per aiutare le aziende e gli investitori a mappare le loro dipendenze e rischi naturali. Anche le iniziative del settore pubblico stanno generando dati di alta qualità, come il World Conservation Monitoring Center dell’UNEP, che le aziende private utilizzano nei loro strumenti geospaziali. Ma man mano che emergono questi strumenti e fornitori di dati satellitari privati, è importante sviluppare un consenso su come condividere pubblicamente le informazioni.
“Il settore privato genererà sempre di più [and] fornendoci preziosi dati naturali”, ha affermato Goldner. “La domanda è: come faranno le altre persone ad accedere a tali dati in modo giusto, equo, aperto e trasparente?”
4. Una singola metrica per la natura non emergerà presto
Il TNFD ha identificato 3.000 metriche per misurare gli impatti, le dipendenze, i rischi e le opportunità per la natura quando ha iniziato a lavorare sul quadro di divulgazione, ha affermato Goldner. È necessario un approccio basato sugli indicatori principali e le parti interessate devono allinearsi su quali siano queste metriche fondamentali.
Goolgasian ha sostenuto che una singola metrica, come l’impronta di carbonio per le vendite in dollari, è preferibile e ha teorizzato che tutti gli impatti della natura potrebbero essere raggruppati in un valore in dollari per ettaro di terra. “Quel documento deve ancora essere scritto”, ha detto, “E ovviamente sarà basato geograficamente in quanto differirà ovunque”.
Altri relatori non erano così sicuri.
“È allettante dire che possiamo racchiudere tutto in un numero e ci piacerebbe che apparisse sul nostro terminale Bloomberg… ma siamo molto lontani da questo”, ha detto Goldner, aggiungendo di dubitare che la complessità della natura possa essere ridotta a un singolo numero. “Le metriche del portafoglio sono noiose, ma questo è probabilmente un approccio migliore e probabilmente porta a un migliore processo decisionale”, ha affermato.
Hendrickson-Smith ha affermato che gli investitori non dovrebbero aspettare quella singola metrica magica. “La biodiversità è un problema che si sta verificando in questo momento. Non possiamo aspettare 10 anni per la soluzione perfetta. Dobbiamo utilizzare le metriche che abbiamo sviluppato ora e, si spera, migliorare in futuro”.
5. Collaborare con, non mettere da parte i gruppi indigeni
La società civile e i gruppi indigeni esprimono frustrazione per essere esclusi o emarginati dalle conversazioni globali sulla protezione della natura e della biodiversità. Goldner vede l’opportunità in collaborazione con i gruppi indigeni.
TNFD ha avuto un dialogo in corso con 40 leader indigeni di tutto il mondo, nonché il contributo delle organizzazioni della società civile mentre sviluppa il suo quadro di riferimento, ha affermato. “Gli attuali modelli di coinvolgimento con gli indigeni non funzionano per loro” e [they’re] non produrre buoni risultati per la natura, o per le imprese o gli investitori.”
Il prossimo quadro del TNFD, che uscirà a settembre, includerà le linee guida per il coinvolgimento delle parti interessate, ma Goldner ha affermato: “Non si tratta solo di processo. Si tratta anche di sfruttare queste relazioni in un modo diverso. Gli indigeni sono amministratori dell’80 percento della biodiversità rimanente sul pianeta. E parliamo molto del riconoscimento di quella conoscenza tradizionale. Ma in realtà, non lo riconosciamo davvero. Gli diamo solo un servizio a parole”.
“Esiste un mondo in cui le comunità indigene possono essere pagate come raccoglitori di dati per contribuire a questo cloud di dati pubblici di cui tutti dobbiamo beneficiare?” chiese. Ciò li compenserebbe e attingerebbe alla loro conoscenza tradizionale dei paesaggi e aiuterebbe a risolvere un problema collettivo, ha affermato.
6. Affrontare i rischi della natura può spostare l’ago
Circa 200 istituzioni hanno testato in modo pilota il quadro del TNFD, utilizzando l’approccio di valutazione del rischio LEAP, ha affermato Goldner. Quando una grande azienda di beni di consumo ha scoperto che il suo rischio legato alla natura era maggiore del suo rischio climatico, ha cambiato completamente la loro conversazione interna sulla gestione del rischio, ha affermato. “Mentre tutti si sono concentrati sul clima, ora hanno un numero, anche se è corretto solo dal punto di vista direzionale, su ciò che la natura significa per loro, e ha coinciso con il fatto che hanno spostato la funzione di gestione del rischio privato e naturale da un team di sostenibilità all’ufficio del CFO. Questo è il punto, giusto?”