Gli investitori conoscono abbastanza bene il carbonio: come misurarlo, valutarne gli impatti e incorporarlo nel processo decisionale sugli investimenti.
Negli ultimi tempi, gli investitori istituzionali hanno segnalato di voler fare la loro parte nell’affrontare quella che gli scienziati chiamano la sesta – e la prima – estinzione di massa causata dall’uomo.
Hanno iniziato a essere lanciati fondi di investimento creati per considerare i rischi e le opportunità di creazione di valore posti dalla natura e dalla perdita di biodiversità, e i quadri di divulgazione, inclusa la Task Force on Nature-based Financial Disclosures (TNFD), dovrebbero consentire agli investitori di comprendere, allocare e impegnarsi meglio sulla natura materiale. problemi correlati. Gli esempi includono investimenti in soluzioni idriche circolari, proteine alternative per prevenire la conversione dell’uso del suolo o mangimi sostenibili per i pesci.
Detto questo, siamo agli inizi. Gli asset in gestione (AUM) per molti dei fondi più importanti rappresentano un errore di arrotondamento rispetto ai fondi più ampi a tema climatico o ESG.
Alcuni esempi includono il fondo Biodiversity Equity di RobecoSAM (4 milioni di dollari AUM), il fondo Ecosystem Restoration di BNP Paribas Asset Management (14 milioni di dollari AUM) o il Sustainable Biodiversity Fund (5 milioni di dollari AUM) di Fidelity International, la filiale ora indipendente di Fidelity Investments.
Ho parlato con Velislava Dimitrova, lead portfolio manager del Sustainable Climate Solutions Fund e del Sustainable Biodiversity Fund (il Fondo) di Fidelity International, quest’ultimo lanciato alla fine dello scorso anno, per saperne di più su come vede prendere forma il tema degli investimenti sulla biodiversità e come questo Il movimento è paragonabile all’aumento dei portafogli a tema climatico.
Grant Harrison: Un problema chiave alla base della crisi della biodiversità è che il nostro sistema economico non ha attribuito il giusto valore alla natura. Come si inserisce il prezzo dei servizi ecosistemici nel tuo punto di vista di questo crescente spazio di investimento sulla biodiversità e nella costruzione di un fondo?
Velislava Dimitrova: È una domanda interessante, ma non è così che ci ho pensato. Come hai menzionato, esiste una statistica spesso citata secondo cui metà del PIL mondiale dipende dalla natura. Il capitale prodotto come economia globale è aumentato, mentre il capitale naturale è diminuito.
Fondamentalmente abbiamo costruito l’intera economia sui servizi forniti dalla natura. Li stiamo valutando? Non credo. Questo è, ovviamente, il motivo per cui abbiamo il problema che abbiamo, ma non so come si possa quantificarlo perché ci sono così tante esternalità che attualmente non vengono prese in considerazione.
Fondamentalmente abbiamo costruito l’intera economia sui servizi forniti dalla natura. Li stiamo valutando? Non credo.
Può essere prezzato? Questo è molto, molto difficile perché è un po’ un problema dei beni comuni: a meno che non ci siano forze esterne, come la regolamentazione o la fissazione dei prezzi del carbonio che creano un mercato artificiale, è molto difficile. Ma la regolamentazione si muoverà abbastanza rapidamente e istituirà una sorta di mercato per la protezione della biodiversità equivalente ai mercati del carbonio? Lo spero.
Harrison: Il Fondo descrive la biodiversità come “un tema su cui investire con grandezza e durata”. Dimmi di più sull’entità degli investimenti richiesti e su come vedi i politici aumentare la loro attenzione sulla biodiversità per consentirne la portata?
Dimitrova: Alla COP15 [the biodiversity gathering] l’anno scorso, il deficit di finanziamenti per la biodiversità è stato descritto pari a 700 miliardi di dollari all’anno. Questo è significativamente inferiore a quello di cui abbiamo bisogno per risolvere il problema del clima [by keeping temperature rises below 1.5 degrees Celsius], e il cambiamento climatico è solo una delle cause della perdita di biodiversità. Pertanto, l’universo degli investimenti sulla biodiversità dovrebbe essere ancora più grande dell’universo del clima, perché è ciò che ci costerà arrivare a zero emissioni di carbonio e molto altro ancora, poiché ci sono più cause di perdita di biodiversità rispetto al solo cambiamento climatico.
In termini di regolamentazione, fortunatamente lo slancio si sta muovendo molto più velocemente di quanto non lo sia stato per il clima. Abbiamo sicuramente bisogno di più e non siamo dove dobbiamo essere perché non vediamo ancora quel livello di investimenti. La regolamentazione deve spingersi oltre, ma stiamo assistendo a uno slancio come quello [European Union] strategia sulla biodiversità e la Commissione europea [policy] sui prodotti senza deforestazione. Gli Stati Uniti, analogamente al clima, sono probabilmente ancora indietro rispetto all’Europa in termini di biodiversità.
Penso che accelererà come è successo per il clima. Madre Natura si assicurerà che lo facciamo, perché stiamo vedendo le conseguenze di ciò che sta accadendo intorno a noi adesso.
Harrison: Prevede che il tema degli investimenti nella biodiversità avrà un tipo di esplosione simile a quella dei fondi ESG negli ultimi anni?
Dimitrova: Ad un certo punto, l’ambiente macro cambierà e diventerà più favorevole a questi tipi di [biodiversity] fondi fiorenti. C’è una differenza tra ciò che è successo con i fondi per il clima e ciò che sta accadendo con i fondi per la biodiversità. Per quanto riguarda il clima, abbiamo un KPI e un’ottima misura semplice: il carbonio. Non è così per la biodiversità. È una questione molto complessa e difficile da misurare.
Un tentativo ragionevole di misurare la biodiversità è l’abbondanza media delle specie, ma si tratta di una stima. Non è specifico per la posizione ed è rivolto al passato. Quindi penso che nel momento in cui le aziende dovranno rendere pubbliche a causa della regolamentazione, vedremo uno slancio un po’ più accelerato perché metterà in evidenza i rischi per l’esposizione delle aziende ad aree in cui la biodiversità è una minaccia per le operazioni.
Ad esempio, ora vediamo aziende investire in cose come l’acqua circolare, anche se dal punto di vista economico ha sempre avuto senso perché potrebbe essere più economico dei metodi lineari di trattamento dell’acqua. Ma le aziende non la vedono in questo modo: guardano al prezzo che pagano per l’acqua, non all’interruzione delle operazioni. Ma se si tiene conto dell’interruzione delle operazioni, il costo dell’acqua diventa significativamente più alto.
Le aziende hanno iniziato a investire in questo perché le operazioni in alcune aree rischiano di essere interrotte, e la stessa cosa accadrà con la biodiversità quando le aziende dovranno quantificare i rischi per le loro operazioni. Ciò attirerà più slancio da parte degli investitori a sostegno delle aziende che non stanno perdendo terreno a causa della perdita della natura.
Harrison: La proprietà attiva è la fase finale del processo di panoramica degli investimenti per il fondo, con il “coinvolgimento laddove necessario”. Può spiegare dove ciò si verifica più comunemente per le società in portafoglio?
Dimitrova: Ci impegniamo in due aree separate. Innanzitutto su impegni tematici più ampi guidati dal nostro team di sostenibilità in cui abbiamo più di 30 analisti a livello globale. Ora interagiscono con le aziende su deforestazione, acqua, plastica, cambiamento climatico o argomenti più ampi nell’ambito di Climate Action 100+. Ora facciamo anche parte di Nature Action 100, dove collaboreremo con le aziende per affrontare la perdita della natura e il declino della biodiversità.
Il secondo pilastro è che disponiamo di una famiglia sostenibile di fondi, di cui fanno parte i fondi per la biodiversità e le soluzioni climatiche. Il quadro più ampio è quello del 70 per cento delle attività [across those funds] devono essere investiti in società con rating ESG molto buoni. Il restante 30% deve essere su una traiettoria di miglioramento. Il 70% si basa sui rating MSCI e, laddove MSCI manca, i rating proprietari di Fidelity utilizzano l’analisi fondamentale per valutare le società in base ai criteri ESG.
Le aziende hanno iniziato a investire in questo perché le operazioni in alcune aree rischiano di essere interrotte, e la stessa cosa accadrà con la biodiversità quando le aziende dovranno quantificare i rischi per le loro operazioni.
Se un’azienda ottiene un punteggio scarso – peggiore di una C secondo i nostri parametri proprietari – o non è su una traiettoria di miglioramento, ci impegniamo. Posso continuare a possedere un’azienda fintanto che mostra progressi con l’impegno, ma se non mostra progressi, la società deve essere ceduta entro 18 mesi.
Harrison: Il Fondo “guarda oltre i rating ESG per investire in fattori abilitanti per gli obiettivi di sviluppo sostenibile”. Come si determina che le aziende siano abilitatrici degli SDG?
Dimitrova: Il Fondo è stato elevato a fondo articolo 9 [those with a clearly defined sustainable investment objective], quindi tutte le società del Fondo devono essere investimenti sostenibili al 100%. E spetta agli investitori definire cosa significa un investimento sostenibile. Il modo in cui Fidelity International ha definito gli investimenti sostenibili prevede che le aziende con il 50% o più dei ricavi provengano da uno o più SDG.
Quindi il fondo, attraverso la definizione dell’Articolo 9, ha definito l’universo di investimento attraverso due lenti. Il primo è il primo filtro che cattura tutte le aziende con oltre il 50% dei ricavi in linea con gli SDG, mentre il secondo riguarda le aziende che forniscono soluzioni alla crisi della biodiversità.
E sovrapponendo questi due filtri si trova l’universo di investimento dei fondi. Si tratta di aziende che traggono profitto dagli Obiettivi di sviluppo sostenibile, ma che si occupano anche di biodiversità o forniscono soluzioni alla crisi della biodiversità.