Juliana Vs US è una causa intentata da un gruppo di giovani nel 2015. Sono rappresentati da Our Children’s Trust, un’organizzazione no-profit che si concentra sui giovani e chiede se hanno il diritto di vivere in un mondo sostenibile. Sul suo sito web si legge: “Siamo l’unico studio legale no-profit al mondo che rappresenta i giovani e il loro diritto legale a un clima sicuro”. Una delle giovani querelanti è Sophie Kivlehan, il cui nonno è James Hansen, lo scienziato della NASA che per primo testimoniò davanti al Senato degli Stati Uniti sull’imminente crisi climatica nel 1988.
La fiducia dei nostri figli ha sviluppato una nuova teoria legale che sostiene che la mancanza di azione governativa sul cambiamento climatico costituisce una violazione dei diritti dei propri clienti alla vita, alla libertà e alla pari protezione ai sensi della legge, come stabilito nel 14° emendamento, che recita: “Nessuno Stato potrà emanare o applicare qualsiasi legge che limiti i privilegi o le immunità dei cittadini degli Stati Uniti; né alcuno Stato potrà privare alcuna persona della vita, della libertà o della proprietà senza un giusto processo legale; né negare ad alcuna persona all’interno della sua giurisdizione l’eguale protezione delle leggi”.
Julia Olsen è l’avvocato principale dei querelanti Giuliana vs. NOI. Nel 2016, ha detto Il guardiano, “Quello che abbiamo non è solo un’incapacità di agire. Il governo sta facendo di tutto per alimentare questo problema”. La causa avanza la nuova affermazione secondo cui i governi possiedono le risorse in trust per l’uso da parte del pubblico.
In risposta, Quinn Sorenson, un avvocato che rappresenta l’industria dei combustibili fossili, che è intervenuto nel caso per conto del governo, ha ringhiato che la causa era un esempio di “rimostranza generalizzata archetipica”, nel senso che “qualsiasi persona sul pianeta potrebbe portare un richiesta basata su qualsiasi cosa in qualsiasi distretto.
Una tuta climatica avanza
Credito: La fiducia dei nostri figli
Cosa sperano di ottenere i giovani ricorrenti in caso di successo? La causa chiede il risarcimento dei danni causati dal cambiamento climatico sulla base della presunta violazione di tale dottrina della fiducia pubblica. Una sentenza a favore dei giovani querelanti richiederebbe al governo federale di creare un inventario delle emissioni di anidride carbonica degli Stati Uniti e di creare “un piano correttivo nazionale applicabile per eliminare gradualmente le emissioni di combustibili fossili e ridurre l’eccesso di CO2 atmosferica in modo da stabilizzare il sistema climatico e proteggere le risorse vitali da cui i querelanti ora e dipenderanno”, secondo la denuncia.
Il caso è già finito una volta davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Le aziende produttrici di combustibili fossili erano abbastanza sicure che il tribunale avrebbe archiviato il caso. Dopotutto, i sei giudici che compongono la maggioranza conservatrice sono stati tutti allattati dalla Federalist Society, che è fortemente sostenuta da quelle stesse società. Ma la Corte ha rinviato il caso al tribunale di prima istanza. Recentemente, il giudice del processo Ann Aiken ha consentito ai querelanti di modificare la loro denuncia e ha programmato il processo nel giugno del 2024.
Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha presentato una mozione per respingere la denuncia modificata. Nella sua mozione, ha sostenuto che, poiché i giovani querelanti non sono le uniche persone che saranno danneggiate dal collasso ecologico, la causa dovrebbe essere respinta. “Lo stato del clima è una questione pubblica e generalizzata, e quindi gli interessi climatici sono diversi dalla libertà personale particolareggiata o dagli interessi di privacy personale degli individui che la Corte Suprema ha precedentemente riconosciuto come protetti dai diritti fondamentali”, ha scritto il Dipartimento di Giustizia. Il Dipartimento di Giustizia è arrivato al punto di affermare che “non esiste un diritto costituzionale a un sistema climatico stabile”, secondo i documenti giudiziari esaminati da La leva.
“È profondamente scoraggiante vedere l’amministrazione Biden affermare che gli americani non hanno ‘nessun diritto costituzionale a un clima stabile'”, ha detto Julia Olson. La leva. “Quando il presidente Biden si è candidato alle elezioni, ha promesso ai giovani americani che avrebbe intrapreso un’azione coraggiosa per combattere il cambiamento climatico, ma invece gli Stati Uniti sono alla guida del mondo nella produzione di combustibili fossili, proprio ciò che sta favorendo il cambiamento climatico. Invece di combattere questi giovani ad ogni passo, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti dovrebbe lasciare che i giovani abbiano la loro giornata in tribunale”.
Il Montana stabilisce un precedente climatico
Alcune settimane fa, un giudice del Montana si è pronunciato a favore di un altro gruppo di giovani querelanti che hanno citato in giudizio lo stato del Montana presso un tribunale statale. Ma quel caso si basava su una sezione specifica della costituzione del Montana che garantisce alla popolazione di quello stato un “ambiente pulito e salubre”. Non esiste una disposizione così esplicita nella Costituzione degli Stati Uniti, sebbene il team legale di Our Children’s Trust ritenga che sia implicita nel linguaggio del 14° Emendamento.
Tale emendamento è stato approvato per annullare le leggi Jim Crow entrate in vigore dopo la Guerra Civile. In precedenza, la Costituzione non si applicava in modo chiaro e inequivocabile agli Stati. L’emendamento lo ha fissato. Ora è qui che il cespuglio legale si fa un po’ più intricato. Dicendo “nessuno Stato potrà privare alcuna persona della vita, della libertà o della proprietà senza un giusto processo legale; né negare ad alcuna persona all’interno della sua giurisdizione l’eguale protezione delle leggi”, il 14° Emendamento implica tali benefici sono previsti dalla Costituzione anche se non espressamente espressi.
L’attuale Corte Suprema ha recentemente assunto posizioni che suggeriscono che i reazionari della Corte non sono così innamorati del 14° Emendamento come i progressisti pensano che dovrebbero essere. Il numero di articoli di revisione legale e di pareri dei tribunali scritti sul 14° emendamento riempirebbe centinaia di volumi. La cruda verità è che significa ciò che dicono quei 6 membri della Corte Suprema. Coloro che ritengono che la Corte sarà un baluardo contro la distruzione del clima creata dall’industria dei combustibili fossili probabilmente alla fine rimarranno delusi.
La leva sottolinea che nell’ultimo ciclo elettorale, tra i principali donatori dell’Associazione dei procuratori generali repubblicani figuravano il colosso petrolifero Koch Industries (885.000 dollari), la lobby dei combustibili fossili American Petroleum Institute (175.000 dollari), e le società petrolifere e del gas Valero Energy ed Exxon Mobil ( $ 125.000 a testa), secondo i dati di Moneyline politica.
Queste sono le persone che hanno progettato l’ascesa di tutti e 6 gli attuali giudici reazionari alla Corte Suprema. Sanno che sono lì per eseguire gli ordini dei loro padroni e sappiamo tutti che hanno tutte le intenzioni di farlo, il che significa che se ti aspetti che la Corte Suprema si faccia avanti e faccia la cosa giusta, hai aspettative irrealistiche.
L’ONU interviene sui diritti dei bambini
In un parere formale dai toni forti pubblicato il 28 agosto 2023, il Comitato delle Nazioni Unite sui diritti dell’infanzia conclude che la tripla crisi planetaria derivante dall’emergenza climatica, dal collasso della biodiversità e dall’inquinamento dilagante “costituisce una minaccia urgente e sistemica per la salute dei bambini”. diritti a livello globale”.
Il comitato, responsabile del monitoraggio dell’attuazione della Convenzione sui diritti dell’infanzia, ha affermato che i bambini dovrebbero essere “riconosciuti e pienamente rispettati come attori ambientali”. Ciò è diametralmente opposto alla posizione del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti.
Il parere sottolinea che i bambini hanno il diritto di essere ascoltati su questioni cruciali come il cambiamento climatico. “Le voci dei bambini sono una potente forza globale per la protezione ambientale e le loro opinioni aggiungono prospettive ed esperienze rilevanti rispetto al processo decisionale su questioni ambientali a tutti i livelli”.
Il parere delle Nazioni Unite afferma, per la prima volta, che gli Stati hanno il dovere di salvaguardare un ambiente pulito, sano e sostenibile per i giovani di oggi, così come per le generazioni future. “Mentre i diritti dei bambini presenti sulla Terra richiedono un’attenzione immediata e urgente, i bambini hanno anche diritto alla massima realizzazione dei loro diritti umani”.
Lo racconta Aoife Nolan, docente di diritto internazionale dei diritti umani all’Università di Nottingham Il guardiano questo parere funge da “strumento cruciale per coloro che sostengono la giustizia climatica sia a livello di diritto internazionale che nazionale”.
L’asporto
Ci sono molteplici considerazioni che riguardano il Juliana contro gli Stati Uniti caso. La prima è se questa sia una questione che un tribunale dovrebbe prendere in considerazione. Sicuramente si tratta di questioni di politica nazionale che sono di competenza del Congresso, non è vero? Solo che il Congresso è intenzionato a smantellare le iniziative sul clima messe in atto dall’Inflation Reduction Act.
Nel cosiddetto dibattito repubblicano della scorsa settimana, nessuno dei candidati ha affermato che il surriscaldamento del pianeta fosse motivo di particolare preoccupazione. I tribunali hanno l’obbligo di intervenire quando altri rami del governo non riescono ad agire? Tutte queste domande prima o poi troveranno risposta. Nel frattempo, l’imminente catastrofe climatica continua a manifestarsi in tutta l’America e in tutto il mondo.
La decisione del Dipartimento di Giustizia di disprezzare i diritti dei ricorrenti in materia Giuliana vs. NOI è un esempio di codardia politica. L’America ha bisogno di una leadership migliore e presto. I tribunali ci hanno deluso. Il Congresso ci ha deluso. E ora il ramo esecutivo ci ha deluso.
Quando il caso è stato portato davanti a una corte d’appello federale nel 2020, il giudice Josephine Staton ha dissentito da una decisione che archiviava il caso. Ha scritto: “In questi procedimenti, il governo accetta come un dato di fatto che gli Stati Uniti hanno raggiunto un punto critico che richiede una risposta concertata – ma continua a spingersi verso la calamità. È come se un asteroide si stesse dirigendo verso la Terra e il governo decidesse di disattivare le nostre uniche difese”.
Buon per il giudice Stanton. Almeno un membro della magistratura lo capisce.
Non mi piacciono i paywall. Non ti piacciono i paywall. A chi piacciono i paywall? Qui a CleanTechnica, per un po’ abbiamo implementato un paywall limitato, ma ci è sempre sembrato sbagliato ed è sempre stato difficile decidere cosa dovremmo lasciare lì. In teoria, i tuoi contenuti più esclusivi e migliori sono protetti da un paywall. Ma poi lo leggono meno persone! Semplicemente non ci piacciono i paywall e quindi abbiamo deciso di abbandonare i nostri.
Sfortunatamente, il business dei media è ancora un business duro, spietato, con margini ridotti. Rimanere fuori dall’acqua è una sfida olimpica senza fine o forse addirittura… sussulto – crescere. COSÌ …