Parte del dibattito in corso al Congresso sugli ESG è incentrato sull’opportunità di considerare questi fattori come parte dei fondi pensione e pensionistici. Quelli di voi che si aspettano una soluzione dovrebbero prepararsi a esercitare un po’ di pazienza.
Uno dei rappresentanti più attivi sul lato anti-ESG del dibattito è il rappresentante Andy Barr (R-Ky.), che ha introdotto una legislazione mirata all’uso dei fattori ESG negli investimenti dei piani pensionistici il 21 giugno. Barr ha proposto modifiche all’Employee Retirement Income Security Act, che regola i pensionamenti volontari nel settore privato come le pensioni aziendali e i piani 401(k), e all’Investment Advisers Act del 1940, che disciplina i consulenti per gli investimenti.
Il disegno di legge di giugno mira a specificare i requisiti relativi alla considerazione dei fattori pecuniari – correlati o misurati in denaro – e non pecuniari nelle decisioni di investimento. Nello specifico, richiederebbe ai gestori degli investimenti dei fondi pensione di concentrarsi esclusivamente sulla massimizzazione dei profitti, limitando teoricamente la loro capacità di incorporare dati ambientali, sociali e di governance nell’analisi degli investimenti e nel processo decisionale.
Mentre i fiduciari sono già tenuti ad agire nel migliore interesse di coloro verso i quali hanno un obbligo fiduciario, una marea di progetti di legge statali negli ultimi due anni mira a limitare l’inclusione dei fattori ESG nelle decisioni. La legge del governo e dell’attivismo aziendale della Florida, ad esempio, richiede che vengano presi in considerazione solo i fattori pecuniari quando si investono i beni di qualsiasi sistema o piano pensionistico. Definisce un fattore pecuniario come qualcosa che “l’amministratore del piano, nominato fiduciario, consiglio o consiglio di amministrazione determina prudentemente dovrebbe avere un effetto materiale sul rischio o sui rendimenti di un investimento basato su orizzonti di investimento appropriati coerenti con gli obiettivi di investimento e la politica di finanziamento del sistema o del piano pensionistico”. La legge afferma inoltre che “il termine non include la considerazione della promozione di interessi sociali, politici o ideologici”.
Robert Eccles, presidente fondatore del Sustainability Accounting Standards Board e visiting professor di Management Practice presso la Said Business School dell’Università di Oxford, vede un lato positivo della legge della Florida. In un recente editoriale del Wall Street Journal, ha scritto: “Il disegno di legge della Florida è avvolto in un linguaggio molto partigiano, ma tutte le sue due disposizioni principali farebbero è assicurarsi che gli investitori prestino attenzione solo alle questioni ESG che sono effettivamente materiali quando investono denaro statale”. Se i fattori ESG sono fondamentali per la performance di un’azienda e possono ridurre il rischio sistematico come il rischio posto dal cambiamento climatico, allora i fattori ESG sono pecuniari.
Panorama anti-ESG più ampio
Finora, i legislatori repubblicani hanno introdotto 165 atti legislativi anti-ESG in 37 stati per impedire o limitare l’uso dei criteri ESG nel processo decisionale di investimento. Sebbene la maggior parte di questi progetti di legge sia morta, 19 sono diventati legge con tre in attesa di firma da parte del governatore; 11 di queste leggi nuove o in sospeso limitano gli investimenti pensionistici, tra cui HB2100 in Kansas e HB1008 in Indiana.
C’è molto in gioco: negli Stati Uniti esistono 5,6 trilioni di dollari gestiti dai sistemi pensionistici del settore pubblico per conto di oltre 26 milioni di membri attivi e pensionati. Ma parte di questa legislazione sta già fallendo. L’analisi di consulenti e consiglieri statali ha rilevato che le versioni iniziali delle leggi dell’Indiana e del Kansas mirate all’uso di fattori ESG nella gestione delle pensioni pubbliche degli stati ridurrebbero i rendimenti delle pensioni pubbliche rispettivamente di $ 6,7 miliardi e $ 3,4 miliardi, in 10 anni.
Alla fine di marzo, il totale complessivo degli asset pensionistici gestiti negli Stati Uniti era valutato a 35,4 trilioni di dollari. Rappresentando il 31% di tutte le attività finanziarie delle famiglie statunitensi, i conti pensionistici americani sono un’enorme fonte di capitale di mercato. Ciò significa che le regole su come e dove viene assegnato quel denaro possono avere impatti/implicazioni importanti, ed è per questo che Democratici e Repubblicani si sono battuti sull’inclusione dell’analisi ESG nella gestione degli account.
Qual è il prossimo?
La commissione per i servizi finanziari della Camera, controllata dai repubblicani, quest’estate terrà una serie di audizioni sui fattori ESG. Anche così, è improbabile che il disegno di legge di Barr diventi legge. A marzo, il presidente Joe Biden ha esercitato per la prima volta il suo potere di veto per annullare una precedente versione della legislazione che era stata inviata alla sua scrivania.
Tra le argomentazioni da capogiro di entrambe le parti, una cosa che possiamo affermare con certezza è che con i rami legislativo, giudiziario ed esecutivo che intervengono tutti su ESG, gli investitori si trovano in una posizione scomoda per navigare tra le indicazioni contrastanti di un’ampia gamma di funzionari governativi. Ecco perché molti hanno scelto di tacere sulla comunicazione delle loro iniziative ESG mentre aspettano che la polvere si calmi.