Controeconomia: la vera ragione per cui molti a destra temono le tecnologie pulite e l’efficienza energetica

In un altro articolo che ho scritto per l’anniversario degli attacchi dell’11 settembre, ho messo in dubbio il modo in cui conservatori e repubblicani si sono allontanati dal sostegno ai combustibili alternativi.

Dopo gli attacchi, è diventato nuovamente chiaro che fare affidamento sul Medio Oriente per il petrolio era una cosa strategicamente negativa. I veicoli elettrici e gli ibridi facevano parte di questa discussione, ma altre opzioni come il metano, il propano, l’etanolo e il semplice rendere i veicoli più efficienti facevano tutte parte della discussione. Le stazioni di servizio ora vendono principalmente etanolo al 10%, e per un certo periodo molti veicoli sono stati venduti con la possibilità di funzionare con etanolo all’85%, con badge sul retro di auto e SUV che mostrano con orgoglio la loro capacità di funzionare con E85, o carburante flessibile.

C’erano anche piani più grandiosi per allontanare gli Stati Uniti dal fare così tanto affidamento sul petrolio, e probabilmente l’esempio più pubblicizzato è stato il Piano Pickens, completo di spot televisivi per promuoverlo. La sua idea era fondamentalmente quella di convertire molti veicoli al gas naturale e poi alimentare quante più cose possibile con l’energia eolica e solare, riducendo o eliminando così le importazioni di petrolio. Questo piano non è mai stato preso in seria considerazione dall’industria e dal governo, ma vale la pena notare che ne stiamo implementando una variante, poiché i veicoli elettrici vengono caricati con l’elettricità generata negli impianti di gas naturale in molte aree e questo sposta il consumo di petrolio.

(Nota a margine: è ancora più rispettoso dell’ambiente bruciare semplici molecole di metano in un’efficiente turbina a gas a ciclo combinato piuttosto che bruciare gas e diesel più complessi in motori a pistoni relativamente economici, quindi i veicoli elettrici sono ancora molto avanti.)

Ma ciò che potrebbe scioccare alcuni lettori più giovani è che il partito repubblicano una volta sosteneva pienamente i crediti d’imposta per i veicoli elettrici. La popolarità degli ibridi è esplosa dopo l’11 settembre e nel 2005 è stata emanata una legge (firmata dal presidente George W. Bush) che prevedeva crediti d’imposta per loro. Successivamente, Bush ha convertito in legge anche il credito d’imposta di 7.500 dollari per i veicoli elettrici.

Quindi, è abbastanza chiaro che i repubblicani tradizionali cantavano una melodia molto diversa quando si tratta di carburanti alternativi e veicoli elettrici. So che abbiamo molti lettori repubblicani qui che possiedono un veicolo elettrico e che probabilmente sono altrettanto confusi su ciò che è diventato il loro partito su questo tema. Invece di sostenere i carburanti alternativi e i veicoli elettrici come facevano in passato, raccontano ogni sorta di bugie sul loro impatto ambientale (che è qualcosa di cui normalmente non si preoccupano). Danno la colpa a loro per le interruzioni di corrente, nonostante molte prove dimostrino altre cause.

Ma questo ci lascia ancora con la domanda sul perché abbiano cambiato idea su questo. Quando ho scritto quell’articolo sull’11 settembre, alla fine mi sono chiesto se non sia l’insicurezza economica a causare questo cambiamento, con le energie rinnovabili che vengono incolpate quando un grande parco solare viene installato in una città e nessun locale ne ricava nulla. Ma questo spiega solo il comportamento dei singoli elettori in alcune piccole città, e non l’odio diffuso nei confronti delle tecnologie pulite tra le personalità conservatrici dei media e dei politici.

Seguendo il denaro

Un approccio per studiare ulteriormente questo aspetto è stato quello di cercare collegamenti finanziari. Quando qualcosa in politica e negli affari sembra non avere molto senso, di solito puoi “seguire il denaro” e capire perché le cose sono come sono.

Negli Stati Uniti, le compagnie petrolifere danno in stragrande maggioranza denaro ai repubblicani, con un aumento vertiginoso della somma di denaro loro destinata alla fine degli anni 2000. È noto anche che i media conservatori ricevono grandi somme di denaro dalle società petrolifere e di fracking, quindi non dovrebbe sorprendere che si attengano alla linea. Ma, oltre ai benefici per le compagnie petrolifere derivanti dalla diffusione della negazione del cambiamento climatico, della propaganda anti-EV e delle vere e proprie bugie sulle interruzioni di corrente, arrivano altre cose brutte, come la propaganda anti-LGBT, il sostegno alla Russia e ad altri regimi oligarchici o dittatoriali, e la perdita dei diritti riproduttivi. Tutto questo è ora sostenuto dai soldi del petrolio.

Il denaro proveniente dal petrolio straniero si fa strada anche nella politica statunitense. Ad esempio, la dittatura dell’Arabia Saudita è stata sorpresa a finanziare membri e familiari dell’amministrazione Trump, a spendere “denaro oscuro” per eleggere repubblicani e ad effettuare una serie di altre operazioni di influenza. E questi sono solo alcuni di quelli che sono venuti alla luce. Quante altre operazioni di influenza, donazioni segrete e altri tipi di corruzione stanno avvenendo fuori dalla vista?

Il lato dell’offerta del “tirare soldi dalla politica”

So che la naturale reazione progressista a questi legami finanziari è che dobbiamo “togliere denaro dalla politica”. Ciò di solito si presenta sotto forma di richieste di limiti ai finanziamenti elettorali, fondi pubblici per le campagne elettorali e altre riforme che manterrebbero le compagnie petrolifere, i governi stranieri finanziati dal petrolio e altre influenze oscure fuori dalla politica.

Ma si tratta solo di donazioni per la campagna. Anche se nessuna di queste entità potesse fornire denaro ai politici, sarebbe una violazione del Primo Emendamento vietare ai media, agli influencer dei social media e ad altri soggetti con grande potere sull’opinione pubblica di prendere denaro pubblicitario o donazioni dall’industria petrolifera. Inoltre, il denaro nero, i “regali” e altri traffici illegali continuerebbero nonostante le leggi contro di loro, e tale attività criminale può essere molto difficile da individuare ed sradicare. Dopotutto, non possiamo vietare a un miliardario di fare amicizia con un politico e di portarlo in vacanza.

Quindi, le compagnie petrolifere e altre entità ricche non hanno paura della riforma del finanziamento delle campagne elettorali.

Ma c’è qualcosa che li spaventa tutti a morte: non avere soldi in banca con cui corrompere il Paese. Se cominciassero a guadagnare meno vendendo combustibili fossili, affittando immobili costosi e gestendo monopoli, inizierebbero a perdere la capacità di influenzare le politiche governative che consentono loro di continuare a fare quello che fanno. Allo stesso modo, i destinatari di questo denaro sporco temono di perderlo, perché le legittime donazioni politiche, la pubblicità e altre forme di sostegno non sono contente dell’idea di vedere il loro nome associato alle peggiori politiche conservatrici.

Questa paura mi ha ricordato il concetto di “controeconomia” nelle sfere politiche anarchiche e libertarie. Andando oltre il concetto di votare con i propri dollari e di non sostenere le imprese impegnate in politica, la controeconomia ha l’obiettivo più ampio di paralizzare i governi corrotti (che, almeno per loro, sono praticamente tutti i governi) erodendo il sostegno che ricevono.

Nel peggiore dei casi, il concetto include cose come l’evasione fiscale, il contrabbando di droga, il traffico di armi e altre cose illegali non direttamente legate alla violenza (escludono specificamente il “mercato rosso” o la violenza criminale). Ma l’idea di controeconomia include anche aspetti legali, come raggiungere quanta più indipendenza personale possibile e ridurre il proprio bisogno personale di “servizi” dei governi e dei loro amici aziendali corrotti.

Non dovrebbe sorprendere che l’energia pulita abbia fatto parte della controeconomia fin dall’inizio. I governi non ricevono una parte della luce solare che alimenta i pannelli solari, e non ricevono una parte del vento che fa girare una turbina. Allo stesso modo, le grandi aziende che alimentano e/o partecipano alla corruzione finiscono per perdere la loro quota di partecipazione.

Ciò rende l’energia pulita non solo una buona idea per l’ambiente e il bilancio familiare, ma anche un’importante forma di disobbedienza civile e resistenza politica. Ciò è ancora più vero quando ci si isola dalla rete e ci si rifiuta di partecipare ai mercati immobiliari urbani/suburbani che arricchiscono persone come Harlan Crow, a cui piace fare regali costosi e vacanze sontuose al giudice della Corte Suprema Clarence Thomas. Lo stesso vale per le persone che si rifiutano di fare i pendolari inutilmente per svolgere lavori d’ufficio, il che ha il doppio effetto di bruciare combustibili fossili e sostenere i magnati del settore immobiliare urbano.

Quindi non è necessario essere anarchici o libertari per apprezzare il concetto di controeconomia. Passare semplicemente all’energia solare, andare off-grid e rifiutarsi di partecipare a pratiche dispendiose come il pendolarismo può aiutare a prosciugare i finanziamenti su cui i politici e gli uomini d’affari in cerca di rendita fanno affidamento per opprimerci tutti.

Immagine in primo piano: un rifugio portatile Shiftpod e energia solare. Immagine di Jennifer Sensiba.