39 senatori repubblicani degli Stati Uniti hanno firmato una lettera all’amministratore dell’EPA Michael Regan chiedendo che l’agenzia revochi la sua proposta di regolamento sulle centrali elettriche. L’11 maggio 2023, l’EPA ha annunciato nuovi standard di inquinamento da carbonio per le centrali elettriche alimentate a carbone e gas naturale progettate per proteggere la salute pubblica, ridurre gli inquinanti nocivi e fornire fino a 85 miliardi di dollari in benefici per il clima e la salute pubblica nei prossimi due decenni.
Ha affermato che la proposta per le nuove centrali elettriche a carbone e gas naturale eviterebbe fino a 617 milioni di tonnellate di anidride carbonica totale entro il 2042, il che equivale a ridurre le emissioni annuali di 137 milioni di veicoli passeggeri, circa la metà delle auto negli Stati Uniti. Fino al 2042, l’EPA stima che i benefici netti per il clima e la salute degli standard sulle nuove centrali elettriche a gas ea carbone esistenti siano fino a 85 miliardi di dollari.
Le proposte porterebbero anche alla riduzione di decine di migliaia di tonnellate di particolato (PM2,5), anidride solforosa e ossido di azoto, inquinanti atmosferici nocivi che notoriamente mettono in pericolo la salute delle persone, soprattutto nelle comunità che per troppo tempo hanno sostenuto in modo sproporzionato il onere dell’alto inquinamento e dell’ingiustizia ambientale. Solo nel 2030, gli standard proposti impedirebbero:
- circa 1.300 morti premature
- più di 800 visite ospedaliere e di pronto soccorso
- più di 300.000 casi di attacchi di asma
- 38.000 giorni di assenza da scuola
- 66.000 giornate lavorative perse
“Proponendo nuovi standard per le centrali elettriche a combustibili fossili, l’EPA sta portando avanti la sua missione di ridurre l’inquinamento dannoso che minaccia la salute e il benessere delle persone”, ha affermato l’amministratore dell’EPA Michael Regan.
“La proposta dell’EPA si basa su tecnologie comprovate e prontamente disponibili per limitare l’inquinamento da carbonio e coglie lo slancio già in corso nel settore energetico per muoversi verso un futuro più pulito. Oltre agli investimenti storici in atto in tutta l’America nella produzione e distribuzione di energia pulita, queste proposte contribuiranno a offrire enormi vantaggi al popolo americano: ridurre l’inquinamento climatico e altri inquinanti nocivi, proteggere la salute delle persone e guidare l’innovazione americana “.
Qual è la regola della centrale elettrica EPA?
Secondo il World Resources Institute, gli standard fisserebbero i limiti di inquinamento che le centrali elettriche devono rispettare, sulla base di tre possibili strategie di controllo delle emissioni.
- cattura e sequestro del carbonio
- co-combustione di una centrale a carbone con gas naturale
- co-combustione di un impianto a gas naturale con idrogeno pulito.
I limiti di inquinamento più severi si applicano alle centrali a carbone che continuano a funzionare a lungo termine. L’elemento più significativo della proposta è l’obbligo per le centrali elettriche a carbone di ridurre il loro tasso di emissioni di quasi il 90% entro il 2030, a meno che non si impegnino volontariamente a rispettare una data di pensionamento giuridicamente vincolante non oltre il 2040. L’EPA ha basato questo standard di prestazione sulla capacità di questi impianti per installare la tecnologia CCS.
Gli impianti che operano oltre il 2031 ma si impegnano a ritirarsi entro il 2040 dovrebbero ridurre le loro emissioni di un importo basato sulla co-combustione del 40% di gas naturale e carbone (come percentuale del loro input energetico), con una riduzione del 16% delle loro emissioni valutare.
Nuove centrali elettriche a gas naturale che funzionano con un fattore di capacità superiore al 50% (che misura la produzione di elettricità di un impianto in un anno rispetto a quanto produrrebbe se funzionasse al suo livello di produzione massimo per l’intero anno), a cui fa riferimento l’EPA come impianti di “carico di base”, sarebbero tenuti a raggiungere un tasso di emissione basato sull’utilizzo di CCS per il 90% delle sue emissioni a partire dal 2035 o co-combustendo il 30% del suo volume di gas con idrogeno pulito entro il 2032 e il 96% con idrogeno pulito idrogeno entro il 2038. I grandi impianti a gas di carico di base esistenti (>300 megawatt) dovrebbero soddisfare gli stessi standard dei nuovi impianti a gas di carico di base.
I nuovi impianti a gas che operano con un fattore di capacità compreso tra il 20% e il 50% dovrebbero soddisfare un tasso di emissioni basato sulla co-combustione con il 30% di idrogeno pulito entro il 2032, ma non dovrebbero soddisfare gli standard più rigorosi che si applicano agli impianti di carico di base nel 2035 per la CCS o nel 2038 per la co-combustione dell’idrogeno.
I senatori si oppongono alla regola della centrale elettrica dell’EPA
Nella loro lettera, i 39 senatori repubblicani hanno sostenuto che le tecnologie per la cattura del carbonio e l’idrogeno pulito richieste dalla norma sono “ancora nascenti e non sono state ancora adeguatamente dimostrate”, secondo La collina.
Ciò che è interessante di questa affermazione è che questa settimana il primo ministro britannico Rishi Sunak ha difeso il suo piano di offrire nuovi contratti di locazione di petrolio e gas nel Mare del Nord sulla base del fatto che qualsiasi nuova emissione di carbonio sarebbe stata gestita dalla tecnologia di cattura del carbonio. Qualcuno sta mentendo, o Sunak o quei senatori. Quello che sappiamo oggi è che non ci sono strategie di cattura del carbonio che funzionino efficacemente in nessuna parte del mondo. L’EPA scommette che la sua norma guiderà l’innovazione e che la cattura del carbonio e l’idrogeno pulito diventeranno praticabili in tempo per consentire ai generatori di energia di conformarsi alla norma proposta.
“La recente fornitura da parte del Congresso di miliardi di finanziamenti per la ricerca, lo sviluppo e la dimostrazione di queste tecnologie dimostra che le tecnologie non sono adeguatamente dimostrate e non sufficientemente mature per essere utilizzate nei mandati normativi”, hanno affermato i senatori.
Il gruppo ha accusato l’EPA di richiedere “effettivamente” la chiusura delle centrali a carbone con i suoi mandati di cattura del carbonio, osservando che la tecnologia di cattura “non è commercialmente operativa per nessun impianto di carbone o gas naturale negli Stati Uniti” e “non è ancora praticabile su scala commerciale .
”Questo solleva un altro argomento interessante. L’industria petrolifera e del gas da anni promuove la cattura del carbonio come una cura magica per le sue emissioni dannose per il clima. Ancora una volta, qualcuno sta mentendo: o le industrie petrolifere e del gas, oi senatori.
Quando la norma è stata proposta per la prima volta a maggio, Regan ha riconosciuto che probabilmente avrebbe spinto alla chiusura di alcune centrali a carbone. “Vedremo alcuni ritiri del carbone, ma il modo in cui è progettato questo programma, questa è davvero una decisione che verrà presa azienda per azienda e stato per stato. Offre un sacco di flessibilità in modo che il settore energetico possa prendere decisioni individuali in base alla tecnologia disponibile e alle risorse che desidera spendere”.
La Corte Suprema e le emissioni
Alcuni segmenti della società statunitense hanno sofferto sotto le restrizioni della burocrazia federale sin dai tempi di FDR e del New Deal. Eppure, mentre denunciano l’ascesa dell’agenzia amministrativa, il Congresso negli ultimi 60 anni ha felicemente ceduto la sua responsabilità di stabilire la politica alle stesse agenzie. È un modo meraviglioso per i nostri rappresentanti eletti di evitare di prendere posizione su questioni controverse. Perché mettersi sulla linea del fuoco quando puoi passare la responsabilità alle agenzie e lasciare che si prendano il sopravvento?
L’anno scorso, la Corte Suprema degli Stati Uniti, che è attualmente sovraccarica di membri che sono stati allattati dalla Federalist Society, un’organizzazione organizzata e finanziata da miliardari di combustibili fossili come Charles Koch (vedi Denaro oscuro di Jane Mayer per ulteriori informazioni su questo argomento), ha lanciato una bomba sulla capacità dell’EPA di svolgere il proprio lavoro in West Virginia vs. EPA.
In quella decisione, scritta dal giudice capo John Roberts, la corte ha basato la sua decisione su un caro principio inventato dai reazionari chiamato principio delle “questioni importanti”. Questo è un altro costrutto della destra radicale, proprio come l’idea che le società abbiano gli stessi diritti delle persone reali e quindi dovrebbero essere libere di distorcere le campagne elettorali con contributi in denaro virtualmente illimitati. La Corte Suprema ha dato un caloroso abbraccio ai ricchi, ignorando i diritti dei comuni cittadini che non hanno milioni di dollari a disposizione per influenzare il processo politico.
Il Council on Foreign Relations ha valutato il Virginia dell’Ovest contro EPA decisione con un’analisi critica convincente e tempestiva. Ha affermato che “l’opinione avvolge l’incertezza nell’elaborazione delle norme federali, in particolare quando il regolamento proposto si riferisce al cambiamento climatico”. I conservatori della corte si sono esplicitamente basati – per la prima volta in un’opinione maggioritaria – sulla dottrina delle “questioni importanti”.
“Quella dottrina sostiene che in “casi straordinari” di “importanza politica ed economica”, in cui un’agenzia fa un uso “non annunciato” della sua autorità, l’agenzia deve essere in grado di indicare una “chiara dichiarazione” del Congresso che ne autorizzi l’azione. Poiché il cambiamento climatico coinvolge una questione di vasta portata politica ed economica, e dal momento che il Congresso non ha approvato per anni importanti leggi sul clima, l’EPA non ha potuto indicare la chiara autorizzazione richiesta dalla corte.
“La maggior parte delle altre agenzie potrebbe anche non avere una dichiarazione chiara sul cambiamento climatico, mettendo un occhio di bue sulle normative sul clima. In effetti, anche se l’inchiostro è appena asciutto sulla decisione, alcuni hanno già strombazzato l’opinione della maggioranza come motivo per contestare le regole sul clima proposte dal Dipartimento dei trasporti e dalla Securities and Exchange Commission, nonché una norma esistente della Nuclear Regulatory Commission.
“L’incertezza derivante dalla decisione causerà battute d’arresto. I burocrati federali potrebbero rinunciare del tutto alla regolamentazione del clima. Se procedono e il regolamento viene contestato in tribunale, cosa che sicuramente accadrà, i giudici del processo dovranno determinare se si applica la dottrina delle questioni principali, una determinazione per la quale la maggioranza ha fornito una guida scarsa, come ha notato la giudice Elena Kagan nel suo feroce dissenso. Ci saranno ancora una volta ritardi mentre le decisioni del tribunale distrettuale si faranno strada fino alla corte d’appello.
“Ad un certo punto emergerà una maggiore chiarezza giudiziaria sulla forzatura della sentenza della Corte Suprema, ma ciò richiederà tempo, forse molto tempo. E il tempo è esattamente quello che gli scienziati del clima dicono ai governi che non hanno. Secondo le ultime valutazioni scientifiche basate sul consenso delle Nazioni Unite, ogni quantità aggiuntiva di riscaldamento porta a crescenti condizioni meteorologiche estreme. Inoltre, se le temperature globali superano gli 1,5 gradi Celsius rispetto ai tempi preindustriali, il globo deve affrontare la minaccia di gravi e potenzialmente irreversibili sconvolgimenti climatici».
Nella loro lettera a Michael Regan, quei 39 senatori hanno lanciato il guanto di sfida e hanno fatto sapere che intendono utilizzare il Virginia dell’Ovest contro EPA decidendo di ritardare, ritardare, ritardare e poi ritardare ancora un po’ mentre la Terra bolle. La loro lettera dice che la regola della centrale elettrica è in “conflitto diretto” con la dottrina delle “questioni importanti” della Corte Suprema e intendono citare in giudizio l’agenzia a meno che non ottengano ciò che vogliono.
“Sebbene l’Agenzia affermi falsamente che ciò non è in contrasto con la decisione della Corte Suprema, è innegabile che la proposta richiederebbe il passaggio generazionale che la Corte ha definitivamente stabilito che il Congresso non ha mai concesso all’EPA l’autorità di richiedere ai sensi del Clean Air Act”, la lettera disse.”
Il da asporto
Da un lato, la Corte Suprema sta inviando un segnale al Congresso che deve uscire dallo schneid e fare il suo lavoro. Questo è in realtà un messaggio importante per un organismo che si è sottratto ai propri obblighi per generazioni ed è fin troppo felice di consentire al ramo esecutivo di invadere il suo mandato costituzionale. D’altra parte, il Congresso è così disfunzionale che non si può fare nulla.
Qualcuno si illude che il Congresso possa affrontare la questione del cambiamento climatico e creare una legislazione attuale che sia tempestiva ed efficace? Nessun repubblicano ha votato a favore dell’Inflation Reduction Act o di una qualsiasi delle altre proposte avanzate dall’amministrazione Biden. Si accontentano di ritardare e ostacolare il processo politico il più a lungo possibile. La Corte Suprema ha rafforzato la loro capacità di farlo.
C’è una risposta? Si C’è. L’energia rinnovabile deve offrire un caso economico così convincente che nessuno sano di mente continuerebbe a gestire una centrale elettrica a carbone o metano oltre il 2027, e certamente non ne costruirebbe di nuove oggi. L’economia è l’unico fattore che vincerà la giornata, nonostante il continuo ostruzionismo dei repubblicani e della Corte Suprema.
Non mi piacciono i paywall. Non ti piacciono i paywall. A chi piacciono i paywall? Qui a CleanTechnica, abbiamo implementato un paywall limitato per un po’ di tempo, ma ci è sempre sembrato sbagliato ed è stato sempre difficile decidere cosa metterci dietro. In teoria, i tuoi contenuti più esclusivi e migliori vanno dietro un paywall. Ma poi meno persone lo leggono! Semplicemente non ci piacciono i paywall, quindi abbiamo deciso di abbandonare il nostro.
Sfortunatamente, il business dei media è ancora un business duro e spietato con margini esigui. Stare fuori dall’acqua è una sfida olimpica senza fine o forse anche… sussulto – crescere. COSÌ …