Secondo una ricerca del Carbon Trading Project dell’Università della California Berkeley, i cosiddetti progetti di “deforestazione evitata” non forniscono crediti di carbonio di alta qualità e non dovrebbero essere utilizzati per rivendicare la neutralità climatica. Lo studio è stato finanziato da Carbon Market Watch (CMW), un ente di vigilanza senza scopo di lucro.
“È illusorio supporre che lo stoccaggio temporaneo del carbonio nelle foreste possa essere utilizzato per neutralizzare permanentemente gli effetti delle emissioni in modo da poter affrontare in modo significativo la crisi climatica”, afferma il rapporto. “È necessario un cambiamento fondamentale rispetto alla logica della compensazione”.
Il rapporto si concentra su un certificatore di crediti di carbonio, Verra, il più grande certificatore di crediti per la deforestazione evitata. Verra è stata oggetto di una raffica di polemiche e di controllo da parte dei media quest’anno dopo che un’indagine del Guardian e di altri ha scoperto che i crediti venduti per la maggior parte non compensavano le emissioni ed erano “probabilmente spazzatura”.
I crediti vengono spesso emessi come parte dei programmi “REDD+”, che si riferiscono alla “riduzione delle emissioni derivanti dalla deforestazione e dal degrado forestale nei paesi in via di sviluppo”.
Ecco i tre grandi difetti della metodologia di Verra, secondo CMW e UC Berkeley.
1. Troppa flessibilità porta a un eccesso di credito
Verra offre agli sviluppatori di progetti la libertà di scegliere le metodologie che massimizzano i crediti a cui hanno diritto. Il punto di partenza di questi progetti – cosa sarebbe successo a una foresta senza intervento – è la base per la creazione di un credito di carbonio. I ricercatori hanno scoperto che Verra ha consentito agli sviluppatori di esagerare i valori di riferimento e di rivendicare più crediti. Ad esempio, il valore di riferimento più basso per un progetto era 14 volte inferiore al valore di riferimento più alto. Verra ha affermato che sta aggiornando la sua metodologia di base e che tutti i progetti dovranno seguire l’aggiornamento entro il 2025.
2. Ignorare le fughe internazionali
I ricercatori hanno scoperto che la perdita, la deforestazione che viene spostata in un’altra area quando una determinata area è protetta, non solo è stata sottovalutata ma in alcuni casi è stata completamente ignorata da Verra. Le metodologie contano le perdite come una detrazione del numero di crediti di carbonio che un progetto può emettere, in una percentuale compresa tra il 10 e il 70%. Ma una media di solo il 4,4% è stata dedotta dai progetti REDD+ di Verra, e tutte le sue metodologie hanno ignorato le perdite internazionali, quando la deforestazione viene spostata in altri paesi, afferma il rapporto.
È illusorio supporre che lo stoccaggio temporaneo del carbonio nelle foreste possa essere utilizzato per neutralizzare permanentemente gli effetti delle emissioni in modo da poter affrontare in modo significativo la crisi climatica.
Verra ha affermato che la sua decisione di escludere le fughe internazionali è in linea con ogni standard sul mercato e, sebbene dovrebbe essere mitigato e monitorato, farlo in un altro paese è impossibile e potrebbe causare problemi di sovranità. Un progetto in Zambia, ha affermato, non può imporre misure nello Zimbabwe.
Il rapporto raccomanda di identificare una “cintura di perdita”, un’area esterna al progetto in cui si prevede si sposterà la deforestazione, e di regolamentare il modo in cui queste aree vengono scelte per evitare scelte di selezione, dato che c’è solo un’atmosfera che non si preoccupa delle questioni internazionali. frontiere.
3. Nessuna trasparenza su come vengono calcolate le stime
Secondo CMW, agli sviluppatori del progetto non è stato richiesto di spiegare come calcolavano il contenuto di carbonio delle foreste, il che ha aperto la strada alla scelta di equazioni che fornivano il maggior numero di crediti di carbonio.
Il rapporto ha mostrato che le stime del contenuto di carbonio degli sviluppatori del progetto erano dal 23 al 30% più alte rispetto alla media rilevata dall’UC Berkeley. Le stime del carbonio sotterraneo erano ancora peggiori, mostrando una sovrastima del 61%.
Gli sviluppatori del progetto non hanno dovuto fornire le giustificazioni per i loro calcoli né pubblicare i dati utilizzati per le loro stime. Dei 12 progetti valutati dall’UC Berkeley, nessuno sviluppatore ha accettato di condividere i propri dati.
Verra ha risposto che molti suggerimenti dei ricercatori sono già stati incorporati in una nuova metodologia che l’azienda sta sviluppando.