Uno studio condotto dall’Università del Queensland ha avvertito che è necessaria vigilanza per evitare che il concetto di un mondo “naturale positivo” venga sopraffatto da una crescente ondata di “greenwash” aziendale.
Il rapporto sostiene che un pianeta in cui la rapida perdita di biodiversità venga fermata e invertita e la natura venga ripristinata è urgentemente necessario per fermare l’estinzione di massa delle specie, raggiungere gli obiettivi climatici globali e fornire all’economia cibo, acqua, aria pulita e ambiente sano da cui dipende.
In quanto tale, si afferma che “Nature Positive” è già diventata una frase popolare all’interno della comunità ambientalista e viene abbracciata da imprese, governi e finanziatori in un modo simile all’adozione diffusa degli obiettivi net zero.
Ad esempio, più di 90 leader mondiali hanno aderito al Leaders’ Pledge for Nature, che chiede di raggiungere un futuro Nature Positive entro il 2030, mentre 11 aziende globali Fortune 100 aspirano a contribuire all’obiettivo globale Nature Positive, secondo al rapporto.
Non possono esserci scorciatoie.
Tuttavia, i ricercatori dietro il rapporto – “La natura positiva deve incorporare, non indebolire, la gerarchia di mitigazione” – hanno anche avvertito che alcuni di questi impegni mancano del rigore scientifico necessario per ottenere un impatto reale e come tali mettono a rischio gli impegni “Natura positiva”. diventando poco più che greenwashing.
Ha aggiunto che tali affermazioni fuorvianti erano già evidenti nell’applicazione approssimativa del termine da parte delle ONG per significare semplicemente “fare cose che fanno bene alla natura” e nella pratica delle aziende che collegano il concetto a discutibili programmi di credito sulla biodiversità.
Inoltre, il rapporto avverte che un “approccio positivo per la natura” può causare danni agli sforzi di protezione della natura se distrae dagli schemi esistenti che si concentrano sull’evitare e ridurre gli impatti dannosi dello sviluppo economico sulla biodiversità.
L’autrice collaboratrice, la professoressa Dame EJ Milner-Gulland del dipartimento di biologia dell’Università di Oxford, ha avvertito che le “frasi ambiziose” non devono sostituire i passi pratici per proteggere la natura dai danni né garantire che qualsiasi danno arrecato sia pienamente e dimostrabilmente compensato.
“Non ci possono essere scorciatoie”, ha detto. “Il concetto di Nature Positive fornisce una visione ottimistica e ambiziosa del futuro che vogliamo per l’umanità e per la natura.”
Esiste la reale preoccupazione che una crescente attenzione agli schemi di credito di compensazione della biodiversità rischi di spostare gli sforzi più urgenti e consolidati per ridurre al minimo gli impatti aziendali sulla biodiversità.
Un recente lavoro condotto da ricercatori del dipartimento di Milner-Gulland ha anche evidenziato i vari modi in cui aziende e organizzazioni definiscono “Natura positiva”, scoprendo che molti non incorporano la Gerarchia di mitigazione per affrontare innanzitutto gli impatti diretti sulla natura prima di passare ad azioni più ampie.
Joseph Bull, un altro degli autori del rapporto del Dipartimento di Biologia dell’Università di Oxford, ha aggiunto che esiste una reale preoccupazione che una crescente attenzione sugli schemi di credito di compensazione della biodiversità rischi di spostare gli sforzi più urgenti e consolidati per ridurre al minimo gli impatti aziendali sulla biodiversità.
“Per quanto lodevoli siano gli sforzi proattivi di conservazione, arriveremo a Nature Positive solo se arriveranno dopo che gli impatti negativi saranno stati mitigati”, ha affermato.
La ricerca arriva pochi giorni dopo che un sondaggio di KPMG ha rivelato che più della metà dei consumatori britannici afferma che smetterebbero di acquistare da un’azienda che ha scoperto di aver ingannato i clienti riguardo alle sue credenziali ecologiche.
Inoltre, segue i rapporti del 19 settembre secondo cui le istituzioni dell’UE avevano finalizzato sia il divieto per le aziende di dichiarare che i prodotti sono climaticamente neutri sia i requisiti secondo cui affissi come “eco” e “naturale” devono essere supportati da prove concrete, soggette all’approvazione finale da parte dei paesi membri. e l’Assemblea plenaria del Parlamento europeo.
“Natura positiva” potrebbe essere un termine relativamente nuovo, ma senza definizioni più chiare e un impegno reale da parte del governo e delle imprese per ottenere guadagni netti in termini di biodiversità, il termine è già a rischio di cadere vittima del greenwashing. La speranza è che i politici, gli ambientalisti e le imprese raddoppino gli sforzi per garantire che le iniziative positive per la natura portino vantaggi reali al mondo.