Il governo ha perso il suo tentativo di eliminare le regole sulla neutralità dei nutrienti per gli insediamenti residenziali, con i Lord del Lavoro che hanno votato per respingere gli emendamenti proposti (al Leveling Up and Regeneration Bill) il 14 settembre.
I principi di neutralità dei nutrienti di Natural England hanno lo scopo di garantire che i nuovi sviluppi non aumentino l’impatto dei nutrienti esistenti all’interno dei siti ecologicamente designati, ad esempio rilasciando nitrati e fosfati nei fiumi, che riducono la qualità dell’acqua e danneggiano la fauna selvatica.
Nei bacini idrografici interessati, gli insediamenti edilizi devono mitigare gli impatti dei nutrienti attraverso la riduzione diretta dei carichi di nutrienti in loco o l’attuazione di schemi di mitigazione fuori sito.
L’intento dei nuovi emendamenti del governo era quello di liberare i costruttori edili da questi requisiti, incorporando clausole specifiche nel Levelling-Up and Regeneration Bill (LURB), come ha spiegato Karen Allso di Ramboll. Al loro posto hanno proposto un pacchetto di misure intese a ridurre l’apporto di nutrienti a livello di bacino, compresi miglioramenti agli schemi esistenti per la gestione dei nutrienti e altre misure come il miglioramento delle infrastrutture per i liquami.
“Mentre le proposte del governo sono state accolte con favore dai costruttori edili in quanto verrebbero rimossi il peso dei costi e le potenziali complessità del progetto, la mancanza di chiarezza nel dimostrare che le misure strategiche proposte fornirebbero effettivamente una mitigazione efficace ha portato preoccupazioni da altre organizzazioni. All’inizio di questo mese, l’Ufficio per la protezione ambientale ha avvertito che le modifiche proposte “ridurrebbero il livello di protezione ambientale previsto dalla legge e costituirebbero una regressione”.
“L’adozione di un approccio gestionale a scala di bacino potrebbe, in linea di principio, essere pragmatica. Sarebbe tuttavia necessario sviluppare ulteriormente le norme e i criteri per la gestione di tale piano in modo tale da poter dimostrare che si sta adottando un approccio scientifico e basato sull’evidenza. Senza queste prove, le autorità di pianificazione potrebbero rimanere senza la certezza di cui hanno bisogno per dimostrare che non verrebbero aggiunti ulteriori nutrienti al bacino idrografico di un sito ecologicamente designato e quindi che i requisiti dei regolamenti sugli habitat siano soddisfatti.
“È anche degno di nota il fatto che alcune delle misure strategiche dettagliate dal governo esistono già o sarebbero state implementate indipendentemente dai cambiamenti proposti, con poche prove a sostegno di eventuali miglioramenti materiali raggiunti finora.
“L’esito della Camera dei Lord indica che l’incertezza su come i cambiamenti proposti permetterebbero di rispettare i regolamenti sugli Habitat è significativa”.
Ben Sharples, partner del team Agricoltura di Michelmores, sembra collegare la sconfitta del governo al fatto che “hanno cercato di modificare in modo significativo un disegno di legge nella fase di lettura finale”.
“Si trattava di un obiettivo ambizioso sotto ogni profilo di analisi, ma lo era ancora di più quando le modifiche proposte includevano il potere di modificare qualsiasi legislazione ambientale comunitaria o nazionale”.
Le sfide legate al raggiungimento della neutralità dei nutrienti e alla fornitura di programmi di mitigazione efficaci “sono molteplici e richiedono un approccio globale, spesso multilaterale”, come spiega Ramboll in questo recente articolo.
In alcuni bacini idrografici sono stati disponibili programmi locali di scambio di nutrienti, riducendo sostanzialmente i costi per i costruttori edili e fornendo una fonte di reddito per agricoltori e proprietari terrieri attraverso un sistema di crediti per fosfati e nitrati.
Come ha osservato Sharples, “Gli accordi esistenti per tali crediti andranno avanti, anche se è da notare che tutte le transazioni su cui Michelmores ha ricevuto istruzioni non sono state influenzate dall’annuncio del governo sugli emendamenti al LURB del 29 agosto.”
“Il mercato privato dei crediti nutrizionali si sta sviluppando bene e diventerà sempre più efficiente col passare del tempo. Le forze di mercato stabiliranno prezzi realistici. Costruttori e proprietari terrieri devono collaborare negli accordi privati in un contesto di coerenza governativa e non di incertezza”.
E dopo? Sharples ha ipotizzato che il governo potrebbe provare a introdurre un disegno di legge autonomo per affrontare la neutralità dei nutrienti, “ma la domanda è se avranno abbastanza tempo parlamentare per farlo prima delle prossime elezioni generali”.
“Non c’è la possibilità per la Camera dei Comuni di discutere ulteriormente la questione come parte del processo di approvazione della LURB. La Camera dei Comuni può discutere solo gli emendamenti della Camera dei Lord e non ce n’è stato nessuno poiché l’emendamento è stato respinto”.
Karen Allso di Ramboll ha commentato: “Sarà interessante vedere quali prossimi passi il governo potrà intraprendere alla Camera dei Comuni, incluso se la questione verrà ora chiusa o se verrà presentato un ulteriore emendamento al disegno di legge di livellamento della rigenerazione. “
“Nel frattempo”, ha affermato, “i requisiti e i regolamenti esistenti rimangono in vigore, lasciando i costruttori di case, i regolatori e coloro che sono coinvolti nelle transazioni di credito nutrizionale in uno stato di limbo”.