La battaglia sul “picco del petrolio”: IEA contro OPEC

La settimana scorsa, Fatih Birol, capo dell’IEA (Agenzia internazionale per l’energia), ha avuto cose positive da dire su come l’aumento delle risorse energetiche rinnovabili – soprattutto grazie all’aggiunta di nuova capacità solare – lo abbia fatto sentire un po’ più fiducioso di poter affrontare la sfida. di un pianeta surriscaldato prima che condanni la razza umana.

“Nonostante la portata delle sfide, mi sento più ottimista di quanto mi sentissi due anni fa. Le installazioni solari fotovoltaiche e le vendite di veicoli elettrici sono perfettamente in linea con ciò che abbiamo detto che dovrebbero essere, per essere sulla buona strada per raggiungere lo zero netto entro il 2050, e quindi rimanere entro 1,5ºC. Negli ultimi due anni gli investimenti nell’energia pulita hanno registrato uno sbalorditivo aumento del 40%”.

L’AIE sul picco del petrolio

Prima di ciò, Birol ha scritto un editoriale per il Financial Times in cui ha affermato: “Nonostante si parli costantemente del picco del petrolio e del picco del carbone nel corso degli anni, entrambi i combustibili stanno raggiungendo i massimi storici, rendendo più facile respingere qualsiasi affermazione secondo cui potrebbero presto essere in declino. Ma secondo le nuove proiezioni dell’Agenzia internazionale per l’energia, quest’era di crescita apparentemente inarrestabile è destinata a finire in questo decennio, portando con sé implicazioni significative per il settore energetico globale e la lotta contro il cambiamento climatico”.

I membri dell’OPEC non erano contenti di quella dichiarazione dell’IEA o di Birol. Due giorni dopo ha emesso un proprio comunicato stampa per contrastare quanto affermato dall’IEA.

È una narrazione estremamente rischiosa e poco pratica ignorare i combustibili fossili o suggerire che siano all’inizio della loro fine. Nei decenni passati si è spesso assistito a un picco dell’offerta e, in quelli più recenti, a un picco della domanda, ma evidentemente nessuno dei due si è materializzato. La differenza oggi, e ciò che rende tali previsioni così pericolose, è che spesso sono accompagnate da inviti a smettere di investire in nuovi progetti di petrolio e gas.

“Tali narrazioni non fanno altro che portare il sistema energetico globale a fallire in modo spettacolare. Porterebbe a un caos energetico su una scala potenzialmente senza precedenti, con conseguenze disastrose per le economie e per miliardi di persone in tutto il mondo”, afferma il segretario generale dell’OPEC, SE Haitham Al Ghais.

Questa riflessione sui combustibili fossili è guidata da un’ideologia piuttosto che da fatti concreti. Inoltre, non tiene conto del progresso tecnologico che l’industria continua a fare sulle soluzioni per contribuire a ridurre le emissioni. Né riconosce che i combustibili fossili continuano a costituire oltre l’80% del mix energetico globale, lo stesso di 30 anni fa, o che la sicurezza energetica che forniscono è vitale.

L’innovazione tecnologica è un obiettivo chiave per l’OPEC, motivo per cui i Paesi membri stanno investendo massicciamente in progetti sull’idrogeno, impianti di utilizzo e stoccaggio del carbonio, nell’economia circolare del carbonio e anche nelle energie rinnovabili. Sebbene alcuni possano suggerire che alcune di queste tecnologie focalizzate sul petrolio siano ancora immature, ignorano il fatto che molte tecnologie citate negli scenari net-zero sono in una fase immatura, sperimentale o addirittura teorica.

Negli ultimi anni, abbiamo visto le questioni energetiche tornare in cima all’agenda delle popolazioni, poiché molti intravedono come le politiche e gli obiettivi sperimentali dell’azzeramento netto influenzino le loro vite. Hanno preoccupazioni legittime. Quanto costeranno nella loro forma attuale? Quali benefici porteranno? Funzioneranno come pubblicizzato? Esistono altre opzioni per contribuire a ridurre le emissioni? E cosa accadrà se queste previsioni, politiche e obiettivi non si materializzeranno?

Per fortuna, in molte società si è risvegliato il bisogno che la sicurezza energetica e lo sviluppo economico vadano di pari passo con la riduzione delle emissioni. A sua volta, ciò ha portato a una rivalutazione da parte di alcuni policy maker del loro approccio ai percorsi di transizione energetica.

“Consapevoli della sfida che il mondo si trova ad affrontare per eliminare la povertà energetica, soddisfare la crescente domanda di energia e garantire energia a prezzi accessibili riducendo al contempo le emissioni, l’OPEC non elimina alcuna fonte o tecnologia energetica e ritiene che tutte le parti interessate dovrebbero fare lo stesso e riconoscere l’energia a breve e lungo termine. realtà energetiche a lungo termine”, afferma SE Al Ghais.

Nell’interesse di contribuire alla futura stabilità energetica globale complessiva, l’OPEC continuerà a cooperare con tutte le parti interessate per promuovere il dialogo, che includa le opinioni di tutti i popoli, in modo da garantire transizioni energetiche inclusive ed efficaci per il futuro.

Michael Mann ha ragione

Fortunatamente, CleanTechnica i lettori possono individuare le falle nelle argomentazioni dell’OPEC, che vengono approfonditamente esplorate nell’intervista di Michael Mann Vox questa settimana, in cui espone la campagna delle industrie dei combustibili fossili volta a ritardare, distrarre, dividere e deviare. Hai notato che Al Ghais ha usato le parole magiche “idrogeno” e “cattura del carbonio?” Questo è uscito direttamente dal playbook di Koch Industries.

Mann ha detto Vox l’intento è ritardare, ritardare, ritardare e ritardare ancora. Al gruppo dell’OPEC piace dire: “Oh, guarda, possiamo risolvere il problema con la geoingegneria, con la cattura del carbonio in futuro. Fidati di noi, saremo in grado di risolverlo. Quindi continuiamo a bruciare combustibili fossili adesso. Lo sistemeremo più tardi. Mann disse: “Questo è quello che vogliono. Vogliono che le persone siano disimpegnate a margine piuttosto che in prima linea. Vediamo queste tattiche letteralmente mettersi in pratica oggi”.

CNBC afferma che la disputa riflette lo scontro in corso tra le preoccupazioni relative al cambiamento climatico e la necessità di sicurezza energetica. Questa giustapposizione è stata pienamente visibile all’ADIPEC, l’incontro annuale il cui nome stava per Abu Dhabi International Petroleum Exhibition Conference fino a quest’anno, quando è stato tranquillamente cambiato in Abu Dhabi International Progressive Energy Conference.

Ad Abu Dhabi quest’anno, gli amministratori delegati delle major petrolifere e dei produttori statali di petrolio hanno sottolineato la necessità di un duplice approccio, insistendo sul fatto che le loro aziende sono parte della soluzione, non del problema, e che una transizione energetica non è possibile senza la sicurezza e l’economia. sostegno al settore degli idrocarburi.

“Non so se avremo il picco del petrolio nel 2030. Ma è molto pericoloso dire che dobbiamo ridurre gli investimenti perché questo è contrario alla transizione”, ha detto Claudio Descalzi, amministratore delegato della multinazionale italiana dell’energia Eni. Steve Sedgwick della CNBC questa settimana. Ha avvertito che se gli investimenti petroliferi – e quindi l’offerta – diminuiscono e non riescono a soddisfare la domanda, i prezzi aumenteranno, paralizzando l’economia.

Descalzi ha riconosciuto che bruciare combustibili fossili “sta producendo molta CO2”, ma ha aggiunto “non possiamo chiudere tutto e fare affidamento solo sulle rinnovabili e questo è il futuro, no. Non è così. Abbiamo infrastrutture, abbiamo investimenti che dobbiamo recuperare e abbiamo la domanda che c’è ancora”.

Investimenti da recuperare? Stronzate*. Mostrateci dove sta scritto che gli investimenti nelle industrie in fallimento devono essere recuperati. Fallire. Questa è la penalità che il capitalismo impone a coloro che prendono decisioni imprenditoriali sbagliate.

La road map dell’AIE verso l’azzeramento delle emissioni nette

Ad agosto, l’AIE ha anche delineato la sua tabella di marcia per l’azzeramento delle emissioni nette entro il 2050, calcolando che la domanda mondiale di petrolio dovrebbe scendere a 77 milioni di barili al giorno entro il 2030 e a 24 milioni di barili al giorno entro il 2050 affinché il mondo raggiunga l’azzeramento delle emissioni nette. emissioni entro il 2050. CNBC descrive questo obiettivo come quasi impossibile da raggiungere, poiché durante il Covid – quando l’economia mondiale si è quasi fermata – la domanda è stata ridotta solo del 20%.

Il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici conclude che le emissioni di combustibili fossili devono essere dimezzate entro il prossimo decennio se si vuole contenere il riscaldamento globale a 1,5 gradi Celsius rispetto ai livelli preindustriali. Poiché il 90% delle emissioni globali di carbonio proviene dai combustibili fossili e dall’industria pesante, la scelta è chiara: ridurre drasticamente l’uso di combustibili fossili o vedere morire miliardi di persone (e la maggior parte delle altre specie).

Ci chiediamo sempre cosa passa nella mente di questi apologeti dei combustibili fossili. Non capiscono che se non ci sono persone, non ci sarà domanda per i loro prodotti? Pensano che Dio interverrà per aiutarli a recuperare i loro investimenti? Non capiscono che se uccidono la maggior parte delle persone sulla Terra, il loro modello di business finirà dritto nel cesso?

Shell presenta ai giovani comportamenti dannosi per il clima

La verità degli avvertimenti di Michael Mann può essere trovata in una storia pubblicata da Il guardiano il 6 ottobre. I media sono importanti per l’America riferisce che Shell si rivolge ai giovani giocatori su Twitch, TikTok, Instagram e YouTube, incoraggiandoli a fare rifornimento di veicoli virtuali nelle stazioni di servizio Shell interattive e a pubblicare screenshot del gioco con l’hashtag #Shellroadtrips.

Il gruppo riferisce che Shell ha collaborato con i creatori di Fortnite e pagato giocatori famosi su più piattaforme per mostrare la sua promozione “viaggi su strada definitivi”, parte di una campagna di marketing per una nuova benzina chiamata V-Power Nitro+.

“Il marketing della Shell rivolto ai giovani è un altro esempio di come le grandi compagnie petrolifere attribuiscano profitto alle persone e al pianeta, anche se l’azienda sa da decenni che il prodotto che vende sta guidando la crisi climatica”, ha affermato Allison Fisher, direttore della Shell. I media sono importanti programma per il clima e l’energia.

I lettori più anziani potrebbero ricordare quando le aziende produttrici di sigarette pagavano le aziende di caramelle per produrre sigarette finte in modo che i bambini si abituassero all’idea di fumare in tenera età. Il cartone animato di grande successo di Joe Camel è stato creato appositamente per rendere le sigarette Camel attraenti per i giovani.

Anche Aru Shiney-Ajay, direttore esecutivo del Sunrise Movement, ha criticato la promozione. “Questa è un’altra mossa disperata da parte di un’azienda morente. La generazione Z conosce la verità sull’industria dei combustibili fossili e aziende come Shell la sanno. Questo è solo l’ultimo tentativo di comprarsi la strada per la sopravvivenza. Gli studenti hanno finito con queste stronzate e stanno rivendicando il loro potere. Sono seduti a [Republican party] uffici e organizzandosi per far sì che i loro consigli scolastici insegnino la verità sulla crisi climatica e sul ruolo dell’industria dei combustibili fossili”.

Non è interessante che gli apologeti dei combustibili fossili si esaltino quando qualcuno attacca la loro attività, ma poi sorridano e strizzino l’occhio quando la Shell fa uno spregevole trucco come questo? L’ipocrisia non è nella lista delle parole in D da cui Michael Mann ci ha messo in guardia, ma è chiaramente il fondamento su cui le compagnie petrolifere e del gas hanno costruito le loro attività. Perché qualcuno dovrebbe voler fare affari con questi viscidi?