Di Mark Maslin, Professore di Scienze del Sistema Terra, UCL, che scrive La conversazione.
Il film biografico di Christopher Nolan su J. Robert Oppenheimer ha ravvivato la morbosa curiosità per il potere distruttivo delle armi nucleari. Ora ci sono circa 12.512 testate nucleari.
Una guerra in cui fosse fatta esplodere anche solo una frazione di queste bombe creerebbe ondate esplosive e incendi in grado di uccidere milioni di persone quasi all’istante. I tumori indotti dalle radiazioni e il danno genetico influenzerebbero la restante popolazione per generazioni.
Ma che tipo di mondo rimarrebbe tra le ricadute radioattive? Negli ultimi quattro decenni, gli scienziati che modellano il sistema Terra hanno eseguito simulazioni al computer per scoprirlo.
Usando la loro conoscenza della chimica e dei modelli climatici, gli scienziati atmosferici Paul Crutzen e John Birks scrissero un breve articolo nel 1982 che suggeriva che una guerra nucleare avrebbe prodotto una nuvola di fumo così massiccia da causare quello che divenne noto come un inverno nucleare. Questo, sostenevano, avrebbe devastato l’agricoltura e con essa la civiltà.
Un anno dopo, scienziati degli Stati Uniti e dell’Unione Sovietica confermarono per primi che le città ei complessi industriali colpiti da armi nucleari avrebbero effettivamente prodotto molto più fumo e polvere che bruciare l’equivalente area di foresta. E in secondo luogo, questo strato globale di smog bloccherebbe la luce solare, facendo sì che le condizioni sulla superficie terrestre diventino rapidamente più fredde, secche e più scure.
I modelli climatici mostrano che la riduzione della luce solare farebbe precipitare le temperature globali fino a 10°C per quasi un decennio. Queste condizioni di congelamento, combinate con meno luce solare per la fotosintesi delle piante, avrebbero conseguenze catastrofiche per la produzione alimentare globale e porterebbero alla fame di massa in tutto il mondo.
I moderni modelli climatici sono molto più sofisticati di quelli utilizzati negli anni ’80. E mentre oggi ci sono meno armi nucleari funzionanti, i risultati più recenti delle simulazioni al computer suggeriscono che la cupa profezia pronunciata dagli scienziati 40 anni fa potrebbe in realtà essere stata sottostimata.
Pericolo chiaro e presente
Gli scienziati ambientali guidati da Alan Robock della Rutgers University negli Stati Uniti hanno sostenuto in un recente articolo che la teoria dell’inverno nucleare ha contribuito a porre fine alla proliferazione delle armi nucleari durante la guerra fredda. Nel 1986, il presidente Ronald Reagan e il segretario generale Mikhail Gorbachev fecero i primi passi nella storia per ridurre il numero di armi nucleari citando le conseguenze previste di un inverno nucleare per tutta la vita sulla Terra.
Al culmine della corsa agli armamenti a metà degli anni ’80 c’erano oltre 65.000 armi nucleari. La riduzione dell’arsenale nucleare globale a poco più di 12.000 (di cui 4.000 in standby operativo) ha ridotto la minaccia di una guerra nucleare totale, spingendo alcuni a chiedersi se i limitati modelli climatici utilizzati negli anni ’80 avessero sottovalutato le conseguenze di un guerra nucleare globale.
Modelli climatici più recenti e più sofisticati, quelli usati per modellare i futuri cambiamenti climatici causati dalla combustione di combustibili fossili, suggeriscono che è vero il contrario.
Con il più grande scambio nucleare possibile tra Stati Uniti e Russia, i nuovi modelli suggeriscono che l’oceano si raffredderebbe così profondamente che il mondo verrebbe spinto in una “piccola era glaciale nucleare” della durata di migliaia di anni.
Naturalmente, ci sono altri sette stati nucleari: Cina, Francia, India, Israele, Corea del Nord, Pakistan e Regno Unito. Gli scienziati hanno ipotizzato che anche una guerra nucleare limitata tra India e Pakistan potrebbe uccidere 130 milioni di persone e privare altri 2,5 miliardi di cibo per almeno due anni.
Tuttavia, è improbabile che una guerra nucleare rimanga limitata. Ciò che inizia con un attacco nucleare tattico o uno scambio colpo su colpo tra due paesi potrebbe degenerare in una guerra nucleare a tutto campo che finirà con la distruzione totale. Una guerra nucleare globale che includa Stati Uniti, Europa e Cina potrebbe causare la morte di 360 milioni di persone e condannare alla fame quasi 5,3 miliardi di persone nei due anni successivi allo scambio.
La minaccia rimane
La modellazione scientifica ci consente di scrutare nell’abisso di una guerra nucleare senza doverla sperimentare. Quarant’anni di ricerca scientifica su queste possibilità hanno incoraggiato l’adozione di un trattato delle Nazioni Unite sulla proibizione delle armi nucleari nel 2017, ratificato dalla maggior parte dei paesi ma non dalle nove potenze nucleari.
La campagna internazionale per l’abolizione delle armi nucleari è stata insignita del Premio Nobel per la Pace quello stesso anno per il suo lavoro nell’evidenziare la catastrofe che sarebbe derivata da qualsiasi uso di armi nucleari.
Ma la guerra in Ucraina ha riportato a galla vecchie paure. Il presidente russo Vladimir Putin ha minacciato un uso limitato di armi nucleari come parte del conflitto, e un singolo lancio potrebbe trasformarsi in uno scambio regionale o addirittura globale che farebbe precipitare miliardi di persone in un mondo così straziante che riusciamo a malapena a comprenderlo.
Robock ha affermato che ora è “ancora più urgente” per gli scienziati studiare le conseguenze della detonazione di armi nucleari e assicurarsi che quante più persone possibile ne siano a conoscenza. E, in ultima analisi, lavorare per l’eliminazione di queste armi. La minaccia di una guerra nucleare non è scomparsa e un’era glaciale nucleare che condannerebbe gran parte della vita sulla Terra per millenni è ancora una possibilità.
Questo articolo è originariamente apparso su The Conversation.