La purezza ideologica non ha posto in politica

La settimana scorsa, il mondo della politica è stato trattato con quello che molti hanno definito uno “spettacolo di clown”, poiché i puristi ideologici che si identificano con il Freedom Caucus dal nome inappropriato hanno minacciato di trattenere il fiato fino a diventare blu in faccia se non avessero ottenuto tutto ciò che volevano. ricercato. Che gruppo di bambini di due anni reattivi!

Oggi i progressisti si torcono le mani e dicono di essere stati pugnalati alle spalle da Joe Biden a causa della sua decisione di continuare a costruire un muro lungo il confine meridionale degli Stati Uniti e di rimandare i rifugiati dal Venezuela da dove provenivano. I progressisti hanno il diritto di essere infastiditi, addirittura inorriditi. Ma farebbero bene a contestualizzare tutti questi sviluppi nel mondo della politica.

Politica e Naomi Klein

Sto leggendo l’ultimo libro di Naomi Klein, intitolato Sosia. Quelli di voi che hanno familiarità con il lavoro della Klein sanno che è una ricercatrice meticolosa e una scrittrice brillante. In superficie, il libro parla di come viene spesso confusa dalla comunità online con Naomi Wolf, un’ex beniamina del movimento femminista che ora è diventata un pilastro dell’underground di destra radicale messo insieme da Steve Bannon per spingere il Maniac. di Mar-A-Lago nell’Ufficio delle Frattaglie.

Ma la Klein va molto più in profondità della confusione tra lei e la donna che chiama l’Altra Naomi. Parte della sua esposizione approfondisce il modo in cui Internet incoraggia le persone a creare versioni alternative di se stesse – doppelganger virtuali – al fine di posizionarsi come “influencer” nella comunità online o per preparare una versione ripulita di se stesse per i futuri funzionari di ammissione al college e colloqui di lavoro con potenziali datori di lavoro.

Nel suo esame di Bannon, descrive come sta analizzando il mondo online, cercando modi per staccare potenziali elettori democratici per convincerli a votare repubblicano. Nel caso in cui pensiate che Bannon stia facendo un gioco stupido, Klein chiarisce che la sua tattica è riuscita a staccare un numero sufficiente di colletti blu da Hillary Clinton nel 2016 per far pendere le elezioni a favore del suo avversario.

Questo non è l’unico motivo per cui ha perso, ovviamente, ma in un’elezione ravvicinata, ribaltare un piccolo numero di elettori può avere un impatto significativo. Ciò che ha sorpreso di più la Klein nella sua ricerca è stato quanto affabile possa essere Bannon quando cerca di corteggiare potenziali avversari come Wolf.

David Leonhardt sulla politica e sulla “vittoria”

Ciò porta direttamente a una newsletter che ricevo quotidianamente nella mia casella di posta da New York Times. L’articolo di oggi di David Leonhardt ripercorre la storia americana per ottenere informazioni su come i leader americani si sono comportati in tempi difficili. Le risposte potrebbero sorprenderti.

Nel corso del tempo, eroi nazionali come Abraham Lincoln, Martin Luther King Jr. e Franklin D. Roosevelt hanno acquisito un’immagine molto più ordinata del loro comportamento nella vita reale, scrive. Sono trasformati in santi popolari e trattati come leader che hanno cambiato il Paese trascendendo la politica.

Ma la verità è ben diversa, sostiene. “Una caratteristica distintiva dei leader più efficaci del Paese è stata la loro adesione ad una politica disordinata, inclusa la volontà di ascoltare e lavorare con persone di cui non condividono le opinioni. I leader trasformazionali tendono ad essere sia radicali che pratici”.

Politica e Steve Inskeep

Credito immagine: Houston Public Media

Questo era vero per i fondatori e le suffragette, per Roosevelt e King. In un nuovo libro su Lincoln, Steve Inskeep, il National Public Radio, Radio Pubblica ospite, sostiene che questo approccio fu una caratteristica distintiva della vittoria di Lincoln sulla schiavitù e del suo salvataggio della nazione. La prima frase del libro è: “Abraham Lincoln era un politico”.

Si rifiutò di isolare al Congresso un abolizionista che altri consideravano estremista. Ha anche lavorato con un leader del partito anti-immigrazione Know Nothing. Il titolo del libro di Inskeep è “Differ We Must”, un riferimento a una riga di una lettera rispettosa che Lincoln scrisse a un amico che si rifiutava di opporsi alla schiavitù.

“Se vuoi sconfiggere qualcuno che pensi stia facendo qualcosa di terribile, e allo stesso tempo mantenere la democrazia, devi costruire una maggioranza”, ha detto Inskeep in un’intervista con Anand Giridharadas su Sottostack“E questo potrebbe significare che devi avere a che fare con persone con cui non sei d’accordo su alcune cose, o molte cose, o anche la maggior parte delle cose, ma trovi abbastanza cause comuni da poter lavorare con loro su qualcosa.”

Questo è antiamericano

La controargomentazione è abbastanza chiara: l’altra parte in un dibattito politico ha così tanto torto da non meritare impegno. L’altro lato è antiamericano, secondo questo punto di vista, o nega l’umanità degli altri. Deve semplicemente essere sconfitto. La domanda senza risposta, sottolinea Leonhardt, è Come sarà sconfitto.

In una democrazia, scrive, la vittoria richiede di ottenere abbastanza voti per prendere il potere, il che a sua volta richiede persuasione. Ciò non significa vincere sulla maggior parte dei tuoi avversari. Spesso significa conquistare alcuni di loro. Ed è difficile persuadere gli altri se smetti di ascoltarli. “Se non fosse riuscito a interagire con persone diverse, non sarebbe diventato il Lincoln che conosciamo”, scrive Inskeep.

Una lezione costante del cambiamento politico è che esso viene solitamente portato a termine da persone che non sono troppo pure per trattare i loro avversari con rispetto. La nuova biografia di Martin Luther King di Jonathan Eig contiene prove dello stesso punto.

Passando al caos nella Camera dei Rappresentanti questa settimana, Leonhardt scrive che i democratici del Congresso hanno svolto il difficile, spesso insoddisfacente, lavoro di scendere a compromessi tra loro e con il Senato negli ultimi 15 anni. Lungo il percorso, hanno approvato leggi per espandere l’assicurazione sanitaria, finanziare l’energia pulita, costruire strade e fabbriche di semiconduttori e altro ancora. I repubblicani alla Camera hanno un elenco di risultati meno impressionante, dice. Quando sono stati al potere, hanno dedicato più tempo a deporre i propri leader perché impuri.

L’asporto

Dove sta andando tutto questo? Non ho particolari capacità di previsione, ma poiché tutte queste confluenze e correnti incrociate si sono scontrate nella mia casella di posta oggi, non ho potuto fare a meno di pensare che le persone nell’amministrazione Biden abbiano letto il libro di Klein e siano ben consapevoli di ciò che Bannon e altri agenti del MAGA stanno tentando fare.

È possibile che riprendere la costruzione del muro e rimandare i migranti da dove provengono sia parte di una strategia per allontanare alcune persone dalla squadra rossa – un attacco preventivo, per così dire, progettato per indebolire l’opposizione? Forse il vecchio idiota è pazzo come una volpe?

Chissà, ma Leonhardt ha assolutamente ragione. Gli attuali membri del Freedom Caucus non hanno alcun interesse al compromesso e quindi, sulla base della storia passata della politica in America, si stanno preparando per essere i maggiori perdenti quando si terranno le prossime elezioni.

Il che mi ricorda un’espressione a cui un mio ex collega era molto affezionato. “I maiali ingrassano ma i maiali vengono macellati”, amava dire. Anche Mohandas Gandhi aveva un’espressione che gli piaceva. “La civiltà è l’incoraggiamento delle differenze”, ha detto. Spunti di riflessione per coloro che pensano che tutti nel paese dovrebbero pensare come loro – o essere uccisi per le loro convinzioni impure.