Secondo Carbon Market Watch (CMW), le principali agenzie di rating del credito di carbonio forniscono valutazioni incoerenti, spesso sottovalutano le garanzie per le comunità locali e talvolta ignorano ulteriori benefici ambientali apportati dai progetti di cui affermano di rivedere l’integrità.
Quel che è peggio, i crediti di carbonio “non rappresentano la vera riduzione o rimozione delle emissioni che essi affermano”, ha affermato CMW.
CMW, un ente di vigilanza senza scopo di lucro, ha valutato quattro agenzie di rating – BeZero, Calyx, Renoster e Sylvera – in un rapporto pubblicato all’inizio di questo mese. Le agenzie sono organizzazioni terze e indipendenti che valutano se i crediti rappresentano accuratamente le tonnellate di carbonio che le aziende sostengono vengano rimosse dai loro progetti commerciali. Le agenzie vendono i loro rapporti ai potenziali acquirenti nel mercato volontario dei crediti di carbonio.
Ecco i cinque punti salienti più importanti del CMW.
1. Le agenzie di rating non sono coerenti
Il rapporto ha mostrato le valutazioni di tre progetti di tutte le agenzie: un progetto per evitare la deforestazione in Amazzonia, un santuario della fauna selvatica in Cambogia e un programma di ripristino delle foreste in Uruguay.
Il titolo degno di nota? I progetti non sono stati valutati in modo uniforme da ciascun organismo. Ad esempio, il progetto Amazon ha ricevuto un punteggio elevato da Sylvera, mentre Calyx e BeZero hanno assegnato al progetto un punteggio basso:
- Sylvera: livello 1
- Calice: D
- BeZero: C
Sylvera ha dichiarato in una dichiarazione in risposta allo studio: “Sylvera ha iniziato il nostro viaggio da soli tre anni e abbiamo appena iniziato: investiamo continuamente nella scienza, nella tecnologia e nelle metodologie del nostro campo per fornire le informazioni e i dati più solidi disponibili in modo che le organizzazioni possano fare progressi reali nel loro percorso verso l’obiettivo zero emissioni.”
2. Nessuna agenzia considera le salvaguardie nella sua valutazione
Nessuna delle quattro agenzie incorpora nelle proprie valutazioni misure di salvaguardia che prevengano impatti negativi sulle comunità locali, sulle popolazioni indigene o sull’ambiente. Sylvera considera le salvaguardie solo come parte del suo punteggio di co-benefici. CMW consiglia alle agenzie di aggiungere garanzie come parte del loro punteggio di qualità creditizia.
3. Ognuno valuta i punteggi di “addizionalità” in modo diverso
Tutte le agenzie concordano sul fatto che il vantaggio potenziale più importante di un programma di riduzione del carbonio è se produce ulteriori benefici ambientali che vanno oltre lo scopo originale del piano. Ma i punteggi di “addizionalità” non sono valutati in modo uniforme da tutte le agenzie, afferma il rapporto, né si riflettono sempre nel punteggio finale. CMW ha suggerito che il punteggio di addizionalità dovrebbe essere il massimo che un progetto può ottenere.
4. Non sparare al messaggero per punteggi di credito bassi
CMW ha consigliato agli acquirenti di evitare di incolpare le agenzie di rating per i punteggi bassi. Dovrebbero invece concentrare la loro ira sulla scarsa performance dei progetti. Gli acquirenti dovrebbero anche fare attenzione a capire esattamente cosa intendono le agenzie con ciascuna delle loro valutazioni. Ad esempio, una “A” potrebbe sembrare un punteggio ragionevolmente buono a prima vista, ma è una valutazione scarsa se il punteggio massimo è “AAA”.
5. “I crediti di carbonio non risolveranno la crisi climatica”
Infine, CMW avvisa gli investitori che il semplice acquisto di crediti di carbonio non rende un’organizzazione carbon neutral. Per citare direttamente il rapporto: “Una tonnellata non è una tonnellata. Non utilizzare crediti di carbonio per rivendicare la neutralità del carbonio. Anche se l’asticella è alzata dalle agenzie di rating, i crediti di carbonio non sono una soluzione miracolosa che risolverà la crisi climatica. Carbonio i crediti che circolano sul mercato in generale non rappresentano le autentiche riduzioni o eliminazioni delle emissioni che essi affermano, e utilizzarli per la compensazione tonnellata e la contabilizzazione delle emissioni è tanto impreciso quanto fuorviante.”
Aggiornamento 25/9/23: è stata aggiunta una dichiarazione di Sylvera.