In quanti modi ci sono per dire che la cattura meccanica diretta dell’aria (DAC) di anidride carbonica è un’idea profondamente stupida? Qualunque sia il numero, probabilmente ho usato la maggior parte dei giri di parole. Così ne hanno molti altri. Ciò, ovviamente, non impedisce all’industria dei combustibili fossili, alle persone che influenzano, alle persone che semplicemente non conoscono niente di meglio e alle persone piene di speranza senza capacità STEM di amare il campo.
E Occidental Petroleum ha appena mostrato il suo amore in grande stile, impegnando 1,1 miliardi di dollari per acquistare Carbon Engineering, la società DAC canadese che ha aperto un negozio a Squamish, BC alcuni anni fa. A quel tempo, ero infastidito dal fatto che il governo canadese ci stesse investendo con i soldi dei contribuenti, ma non ero sorpreso da quante compagnie di combustibili fossili avessero contribuito.
L’intera, massiccia e profonda lunghezza del Grand Canyon contiene solo 1.270 tonnellate di CO2.
Ciò mi ha motivato a pubblicare nove lunghi articoli che valutano diversi aspetti della tecnologia e dei suoi mercati effettivi, per poi racchiuderli in un case study di 54 pagine con una prefazione del professor Mark Z. Jacobson di Stanford, ben noto per il lavoro in corso del suo team su uno scenario di 100% rinnovabili entro il 2050, coprendo ora 143 Paesi. Sono diventato profondamente nerd su questo, ricostruendo il mio cervello per essere una scusa scadente per un ingegnere chimico, lavorando in talpe e rivedendo un sacco di letteratura sulla produzione di combustibili sintetici. Ho un sacco di fan nerd dell’ingegneria chimica perché entrambi ho elaborato la chimica e ho sottolineato che Carbon Engineering era completamente privo di qualcosa che assomigliasse a vestiti, per non parlare di quelli che si addicevano ai reali.
Nella serie originale, ho esaminato tutti i possibili casi d’uso per la tecnologia e ho affermato che l’unico mercato di Carbon Engineering sta pompando più petrolio. Questo era, infatti, il titolo di quell’articolo, e solo un paio di mesi dopo, Carbon Engineering ha firmato un accordo con Occidental per fare esattamente questo nella regione petrolifera del Permiano Basis degli Stati Uniti meridionali. Come ha chiarito l’ingegnere dietro di esso, David Keith dell’Università di Harvard, nelle sue pubblicazioni peer-reviewed oltre un decennio fa, il piano era di utilizzare il gas naturale per alimentare un paio di chilometri di ventilatori alti 20 metri e larghi 3 metri che soffiano aria attraverso il gocciolamento della soluzione di cattura del carbonio, quindi riscaldare la soluzione ricca di carbonio a 900° Celsius per liberare la CO2 in modo che possa essere catturata. Oh, e per alimentare i due diversi sistemi di cattura del carbonio necessari per catturare anche la mezza tonnellata di CO2 dal gas naturale per tonnellata di CO2 dall’aria.
Keith è anche noto per i suoi due studi straordinariamente deboli che hanno scoperto che l’energia eolica – sai, una delle due più grandi storie di successo energetico e sulla forma più benigna di generazione elettrica che abbiamo oggi – non era tutto questo, e il suo instancabile sforzi per porre un cerotto al riscaldamento globale pompando particelle di zolfo nella stratosfera, ignorando tutti gli altri problemi con la combustione di enormi quantità di combustibili fossili, inclusa l’acidificazione degli oceani. Il fatto che abbia l’orecchio di così tante persone benestanti e influenti come Bill Gates continua a lasciarmi perplesso.
Sì, prendiamo un mucchio di carbonio sequestrato nel gas naturale, pompiamolo dal sottosuolo, bruciamolo per creare 500mila tonnellate di CO2 e usiamo l’energia per catturare un milione di tonnellate di CO2 dall’aria. Poi pomperemo tutta la CO2 sottoterra per sequestrarla. Sembra una vittoria, vero? CO2 negativa?
Tranne che devi fare la domanda successiva. Dove c’è molto gas naturale a buon mercato e un posto dove mettere la CO2? Ebbene, nei giacimenti petroliferi sfruttati. Spesso hanno gas naturale che sta lì fuoriuscendo dai siti di fracking e olio di scisto in quantità troppo piccole per valere la pena di convogliarle nei mercati, ma sufficienti per illuminare una foglia di fico.
Soprattutto con il pezzo successivo. I pozzi petroliferi sfruttati non sono privi di petrolio, sono privi di petrolio facilmente estraibile. C’è un mucchio di fango catramoso lasciato sottoterra, e la CO2 ha questa utile proprietà di liquefare il fango catramoso. Pompalo sottoterra nei pozzi petroliferi sfruttati, fluidifica il fango, aumenta la pressione e pompa il petrolio dall’altra parte. Questa è una delle tecniche di recupero avanzato del petrolio (EOR). E in genere recupera così tanto petrolio che le affermazioni sulla riduzione di CO2 sono completamente false, specialmente con la combustione di gas naturale per alimentare il kit.
Scala dei problemi di CO2 rispetto alla domanda globale di CO2, grafico per autore
Cos’è il diagramma di Venn? Bene, questa è la scala della CO2 nell’atmosfera in questo momento, con la scala delle nostre aggiunte storiche e la scala delle nostre aggiunte annuali. Il punto invisibile è il nostro attuale consumo annuo di CO2 come merce. Perché ne parlo? Perché il singolo più grande mercato per la CO2 oggi è il recupero potenziato del petrolio, circa un terzo di quei 230 milioni di tonnellate che qualcuno paga ogni anno.
Tabella di tutti gli impianti di cattura e sequestro del carbonio oltre un milione di tonnellate di CO2 all’anno per autore
Come faccio a saperlo? Bene, è perché lo stesso anno ho esaminato tutti gli importanti impianti di cattura del carbonio negli ultimi 50 anni sulla base dei dati del Global Carbon Capture and Sequestration Institute – sì, sono chiaramente un gruppo di pressione e difesa dell’industria dei combustibili fossili – e ho esaminato informazioni pubbliche per capire cosa fosse esattamente cosa. Come ho stabilito senza troppi sforzi, l’investimento globale di Carbon Capture sarebbe stato meglio speso in energia eolica e solare. Dando a CCS tutti i possibili vantaggi senza dubbio e gravando sull’energia eolica e solare con costi elevati e fattori di bassa capacità, sarebbe stato di gran lunga meglio costruire invece eolica e solare.
Affermare che possiamo aspirare la CO2 dall’atmosfera per affrontare il problema storico e annuale è un’assurdità pretestuosa, e quindi usare la CO2 per pompare più petrolio da aggiungere al problema aggiunge la beffa al danno.
Quindi sì, dopo aver esaminato praticamente ogni utilizzo della CO2 e della soluzione tecnica Carbon Engineering, era chiaro che le loro affermazioni di produrre carburanti sintetici compatibili con le candele a basso costo erano senza senso e che il loro unico mercato naturale era il recupero del petrolio potenziato.
Aspetta. Stavano affermando qualcosa di diverso dall’unica cosa per cui il kit era buono? Sì, e lo sono ancora. Ma ecco il punto. Risucchiavano CO2 dall’aria a un costo energetico enorme, un po’ come chiudere la porta della stalla dopo che i cavalli erano fuggiti, se i cavalli fossero stati contati a miliardi, invisibili, minuscoli e in grado di volare, e quindi avrebbero usato l’elettricità da da qualche parte per ottenere idrogeno a un dispendio energetico molto maggiore. E poi hanno affermato che avrebbero creato diesel o carburante per jet a emissioni zero a un costo energetico ancora maggiore, e che questo sarebbe stato virtuoso e poco costoso.
Confronto tra il diesel sintetico compatibile con la spina Carbon Engineering e le alternative, grafico per autore
Qualcosa di tutto questo ha resistito al minimo controllo? No certo che no. La tabella sopra era il confronto dei camion merci, dove è molto più costoso e ad alto contenuto di carbonio utilizzare la loro soluzione nel miglior scenario possibile in cui ho dato loro tutto il beneficio del dubbio rispetto al semplice inserimento dell’elettricità nei camion elettrici. Ho fatto lo stesso con il carburante per aerei rispetto al biocarburante per aviazione sostenibile, e il confronto è stato molto peggiore.
Nota la “BC Elettricità”. La Columbia Britannica, la giurisdizione in cui Carbon Engineering ha la sua idilliaca base di Squamish, ha elettricità a basse emissioni di carbonio a 12,9 grammi di CO2e per kWh. Questo è stato utilizzato sia per produrre l’idrogeno per il carburante sintetico di Carbon Engineering che l’elettricità per il Tesla Semi nel mio lavoro. Non è possibile produrre carburanti sintetici dall’idrogeno verde senza che abbiano debiti di carbonio che sono multipli del solo utilizzo diretto dell’elettricità. Praticamente ogni giurisdizione del mondo dispone di elettricità che moltiplicherebbe quel debito di carbonio al di sopra del livello del diesel, di solito di molto. Ad esempio, la media degli Stati Uniti è di 389 grammi di CO23 per kWh, 30 volte peggio. Il diesel di Carbon Engineering avrebbe avuto un carico di CO2 16 volte superiore a quello del diesel sulla rete elettrica media degli Stati Uniti.
Nessuno acquisterà carburanti sintetici ottenuti dalla cattura diretta dell’aria e dell’idrogeno perché esistono alternative a basso tenore di carbonio e molto più economiche. Eppure, questa è l’affermazione che Occidental sta facendo, secondo il comunicato stampa.
“Il produttore di petrolio statunitense mira a costruire circa 100 impianti utilizzando la tecnologia di cattura diretta dell’aria (DAC) che rimuove l’anidride carbonica (CO2) dall’atmosfera per seppellirla nel sottosuolo o per utilizzarla nella produzione di prodotti come cemento e carburante per aerei”.
“About” è una parola divertente, vero? Ma supponiamo che costruiranno 100 impianti di Carbon Engineering oltre a quello che stanno costruendo nel bacino del Permiano per un migliore recupero del petrolio. Dovrebbero essere “circa” 100 milioni di tonnellate di CO2 catturate dall’aria ogni anno, con altri 50 milioni di tonnellate create dalla combustione di gas naturale. Sicuro.
Secondo il comunicato stampa, 30 di queste strutture saranno costruite nella contea di Kleberg, in Texas. Sorprendentemente, quella contea ha molti pozzi petroliferi sfruttati. Mi chiedo cosa farà Occidental con 30 macchine potenziate per il recupero del petrolio che bruciano gas naturale in quella contea?
Bene, raccoglieranno crediti d’imposta del 45 Q dell’Inflation Reduction Act degli Stati Uniti per la cattura e il sequestro del carbonio, naturalmente, e condivideranno la generosità di 4,5 miliardi di dollari per creare un hub CCS nella regione. Quando alcuni anni fa ero a una conferenza in cui uno degli ingegneri di Carbon Engineering faceva parte di un panel, si lasciarono scappare sotto lievi domande che la società avrebbe ricevuto 250 dollari per tonnellata di CO2 da un paio di crediti d’imposta governativi per il loro migliore recupero dell’olio. Sembra che la follia economica e climatica stia continuando.
Il prezzo di acquisto di 1,1 miliardi di dollari non sembra così alto ora. Occidental sarà probabilmente in grado di raccogliere questo e i costi di costruzione dei muri di ventilatori alimentati a gas naturale direttamente dai contribuenti senza passare. La maggior parte del petrolio che pompano per continuare a peggiorare la crisi climatica sarà puro profitto. Chi non potrebbe desiderare profitti finanziati dai contribuenti su una grande compagnia petrolifera?
E chi non potrebbe desiderare un’uscita inzuppata di petrolio ma molto redditizia da una startup per Bill Gates e Breakthrough Energy Ventures, i primi investitori in Carbon Engineering? Dopotutto, il loro intero scopo è investire denaro in soluzioni climatiche. Non è vero? Chiunque? Bueller? Chiunque?
Non mi piacciono i paywall. Non ti piacciono i paywall. A chi piacciono i paywall? Qui a CleanTechnica, abbiamo implementato un paywall limitato per un po’ di tempo, ma ci è sempre sembrato sbagliato ed è stato sempre difficile decidere cosa metterci dietro. In teoria, i tuoi contenuti più esclusivi e migliori vanno dietro un paywall. Ma poi meno persone lo leggono! Semplicemente non ci piacciono i paywall, quindi abbiamo deciso di abbandonare il nostro.
Sfortunatamente, il business dei media è ancora un business duro e spietato con margini esigui. Stare fuori dall’acqua è una sfida olimpica senza fine o forse anche… sussulto – crescere. COSÌ …