Qualcosa per meno di niente: un’idea radicale per ottenere che più parlamenti statali sostengano le tecnologie pulite

In autunno, le legislature statali degli Stati Uniti di solito non sono in cima ai pensieri. La maggior parte degli stati tiene una sessione legislativa solo in primavera e dura solo da 30 giorni a pochi mesi. Durante quel periodo, molti articoli sulle proposte di legge e sui loro progressi hanno fatto notizia, con alcuni articoli di qualità molto più elevata rispetto ad altri. Alcuni autori hanno un’eccellente comprensione di come funziona il processo, mentre altri accetteranno un disegno di legge controverso con zero possibilità di approvazione e si comporteranno come se fosse la volontà di un intero stato.

Ma, nel momento in cui le legislature statali fanno notizia, probabilmente è troppo tardi perché qualcuno al di fuori della legislatura possa avere un effetto significativo sul processo. Le fatture con le migliori possibilità di successo vengono presentate proprio all’inizio della sessione, e anche prima, e avranno più tempo per essere presentate. Anche allora, la maggior parte muore prima ancora di essere presa in considerazione da un comitato. I progetti di legge di maggior successo passano attraverso le commissioni all’inizio della sessione in modo che ci sia tempo per passare sia alla Camera che al Senato (ad eccezione del Kansas, che ha una legislatura unicamerale) e riconciliare eventuali differenze nei progetti di legge.

Purtroppo, il destino di molti progetti di legge è deciso dalla politica di parte e non dai voti effettivi. Il partito di maggioranza spesso riesce a inserire più membri nelle commissioni, e qualsiasi disegno di legge non favorito da quel partito viene bloccato lì prima della discussione perché non viene inserito in un calendario. Coloro che un comitato ritiene meritevoli di discussione spesso vengono uccisi dopo averne parlato. Nel bene e nel male, i progetti di legge che piacciono al partito di maggioranza o che piacciono abbastanza a entrambi i partiti principali finiscono per ottenere un voto.

Quindi, ora, in autunno prima della riunione delle legislature, è il momento di presentare progetti di legge che possano essere pre-presentati e che potrebbero ottenere il sostegno bipartisan. In questo articolo parlerò di un possibile modo per ottenere in anticipo il sostegno per le leggi che suggerisci ai legislatori statali favorevoli.

Fatture ideali per la tecnologia pulita che probabilmente non passerebbero al comitato nella maggior parte degli Stati

Sono sicuro che i lettori qui potrebbero venire con molte idee che vorrebbero vedere approvata una legislatura statale, ma ne lancerò alcune.

Una soluzione ovvia sarebbe quella di convincere uno Stato a spendere più soldi in sconti e crediti d’imposta per l’energia solare, i veicoli elettrici, le biciclette elettriche, lo stoccaggio delle batterie e gli elettrodomestici efficienti (spesso con pompe di calore). Perché? Perché abbassare il prezzo effettivo delle tecnologie pulite ovviamente aumenta il numero di persone che le acquisteranno. Ma, a meno che l’assemblea legislativa statale non sia dominata da democratici più solidali, ciò semplicemente non accadrà. Se non altro, gli stati centristi e repubblicani vogliono imporre una tassa sulle tecnologie pulite, spesso con l’intento di soffocarle.

Il più grande argomento contro questi sussidi? Soldi limitati. A differenza del governo federale, la maggior parte dei governi statali non può gestire un deficit e accendere la macchina da stampa per spendere soldi praticamente illimitati (al diavolo le conseguenze). Quindi, convincere il governo statale a spendere soldi per queste cose non è facile con tutte le diverse cose che richiedono attenzione.

Anche le cose che non costano nulla allo Stato, o che non apportano più denaro al bilancio statale, possono essere controverse in politica. Tasse sui combustibili fossili per scoraggiare il loro uso incontrollato e finanziare programmi di energia pulita? Questo ti farà ridere fuori da una legislatura repubblicana (supponendo che non vieni attaccato, magari fisicamente, per aver suggerito una cosa del genere). Consentire una riforma per un’installazione più rapida di stazioni di ricarica solari ed elettriche? Bene, è chiaro che non ti interessa la sicurezza! Pensa ai bambini, sgualdrina senza cuore!!!

In fin dei conti, gli argomenti contro la legislazione statale a sostegno delle tecnologie pulite sono per lo più scuse, ma con alcuni argomenti validi aggiunti per rendere non del tutto ovvio che si tratta di uno stratagemma. Non possono ammettere apertamente che stanno prendendo soldi dagli interessi dei combustibili fossili e votano di conseguenza.

Convincerli a sostenere una legge sulla tecnologia a favore della pulizia

Per convincere i politici a considerare seriamente di votare contro i loro donatori e i media di destra, dovresti dare a entrambi qualcosa che metta soldi nel bilancio statale e dia loro una vittoria che possano usare per spiegare il loro sostegno al disegno di legge. Ma dare loro quella vittoria spesso va a scapito delle priorità politiche democratiche e di sinistra, rendendo quasi impossibile che il disegno di legge ottenga qualche presa dall’altra parte.

Quindi, ciò di cui hai bisogno è un disegno di legge che dia ai repubblicani pro-fossili un’importante vittoria senza far sentire i democratici pro-tecnologia pulita come se avessero subito una grossa perdita. Un problema del genere probabilmente sembra qualcosa uscito dalla fisica quantistica, come il Gatto di Schròdinger.

Ma, invece di guardare solo alle vittorie rispetto alle sconfitte, i sostenitori della tecnologia pulita (in particolare i sostenitori della tecnologia pulita del Partito Democratico) dovrebbero invece cercare le cose peggiori che sono accadute negli ultimi anni e cercare modi per spostare la prua della nave verso il onde più grandi. Oppure, detto in altro modo, penso che sia giunto il momento di esaminare i maggiori problemi che il Partito Democratico deve affrontare e cercare modi per vederli come opportunità negli abiti da lavoro.

Un esempio: cercare opportunità politiche nelle decisioni della Corte Suprema

Se sei un democratico impegnato, la semplice menzione delle decisioni NYSRPA contro Bruen e Dobbs contro Jackson Women’s Health Organization dello scorso anno probabilmente farà aumentare la tua pressione sanguigna. Se non sai di cosa trattavano quei casi e come sono andati, e fai clic sui collegamenti, probabilmente ti arrabbierai davvero con me per aver sollevato l’argomento. Coinvolgono argomenti così controversi che non li discuterò qui, perché i bambini emotivi tra noi decideranno di litigare invece di discutere i modi in cui i democratici potrebbero utilizzarli per ottenere una migliore politica pubblica.

Seriamente, se entri nei commenti cercando di discutere su quelle decisioni, riderò di te, così come i lettori più maturi. Perché? Perché i repubblicani ti hanno proprio dove vogliono: emotivamente acceso e incapace di pensare più profondamente. Quando dovresti concentrarti molto sul gioco degli scacchi (se non sugli scacchi 3D di Star Trek), stanno cercando di ingannarti facendoti arrabbiare e distrarre così tanto da non essere in grado di giocare a Tic Tac Toe.

Ma cosa accadrebbe se i democratici potessero sfruttare queste decisioni a proprio vantaggio? So che probabilmente sembra difficile in questo momento perché sono state entrambe grandi perdite di per sé, e da allora sono state seguite da perdite ancora maggiori sia nelle legislature statali che nei tribunali. So anche che molti di voi vogliono continuare a combattere con le unghie e con i denti fino alla fine, perché sono importanti per voi.

Ma, se fai qualche respiro profondo e ti fermi a pensare per un secondo, ti renderai conto che non vincerai rapidamente quelle battaglie senza ricorrere a misure estreme, come riempire la Corte Suprema (una mossa che probabilmente comporterebbe nella guerra civile). E approvare emendamenti costituzionali? Hai guardato cosa serve per far sì che accada uno di questi? La realtà è che ci vorranno decenni di duro lavoro per cambiare la composizione della Corte Suprema e cambiare queste decisioni.

Ma, mentre si lavora a questo sforzo, anno elettorale dopo anno elettorale, c’è un problema che semplicemente non dobbiamo aspettare decenni: il cambiamento climatico.

Quindi, perché non offrire ai repubblicani le vittorie che hanno già ottenuto in cambio di qualche azione sul cambiamento climatico? L’alternativa (soprattutto nel caso NYSRPA v Bruen) è approvare più leggi che verranno bocciate in tribunale e spendere milioni di dollari in denaro statale per difendere leggi che già sappiamo non sopravviveranno. Ma, per portare a termine lo sforzo, i repubblicani dovranno anche spendere milioni di dollari in spese legali (che finiranno per essere ripagati quando vincono).

Quindi, invece di sprecare milioni di dollari di fondi dei contribuenti, perché non andare avanti e approvare un disegno di legge che dia loro ciò che otterranno comunque in tribunale? Ma, per abbreviare la fine di quella battaglia, devono pagare il pedaggio. E quel prezzo deve essere un’azione climatica e tecnologica pulita che i democratici non otterranno se combattono queste battaglie fino alla fine.

So che “cedere” ai repubblicani su questi temi sarà difficile, ma ricordate alla gente che tutto ciò non comporta alcun costo reale. Semmai, saltare queste inutili battaglie legali libera denaro che potrebbe essere destinato agli sforzi sul clima.

Immagine in primo piano: Il Campidoglio a Washington DC, USA | | Data= 2006-04-01 Foto di Andrew Bossi; Doppia licenza GFDL e CC-By-SA-2.5, 2.0 e 1.0