Una nota campagna pubblicitaria in Australia per una morbida menta da masticare presentava situazioni di lieve imbarazzo con lo slogan: “È in momenti come questi che hai bisogno di mentine”. Sfortunatamente, mentre ci avviciniamo all'”ebollizione” globale, è più probabile che avremo un momento Minsky piuttosto che essere in grado di calmarci masticando un Mintie. Un recente rapporto di Carbon Tracker ci avverte della possibilità che la ricchezza delle pensioni sembri essere in pericolo.
In sintesi: “i fondi pensione stanno mettendo a rischio i risparmi per la pensione di milioni di persone affidandosi a ricerche economiche che ignorano prove scientifiche critiche sui rischi finanziari insiti in un clima in rapido cambiamento”.
Carbon Tracker ha sottolineato che il sistema finanziario globale corre il rischio di dover sostenere i beni bloccati delle società di combustibili fossili mentre le economie nazionali diventano ecologiche. Nel suo recente rapporto, Caricare il dado contro i Fondi Pensione, l’organizzazione esplora gli aspetti economici alla base della consulenza fornita ai fondi pensione e pensione. I consulenti finanziari con un’ottima reputazione prevedono che l’impatto del cambiamento climatico sugli investimenti di portafoglio di un fondo sarà minimo, anche con un aumento di 4 gradi delle temperature globali. Potremmo non essere in grado di vivere su un pianeta a quella temperatura, ma questi economisti non sembrano averlo risolto.
Uno dei principali difetti di coloro che forniscono consulenza ai fondi pensione è che trattano il clima come un’esternalità e lo escludono dai modelli economici. Questo punto di vista è descritto dal mio amico, un professore di economia in pensione, come “la principale linea di frattura in economia”. I modelli economici sembrano anche ignorare l’effetto dei punti critici: le loro previsioni sono lineari o, nel migliore dei casi, logaritmiche. Non resisteranno alla realtà dei punti di non ritorno a cascata che creano un effetto domino (tripla metafora!) per un cambiamento climatico rapido e imprevedibile. Non è distante e non sarà minore.
Il rapporto Carbon Tracker rileva che i seguenti punti critici sono stati presi in considerazione da economisti senior, ma respinti in quanto aventi un basso impatto sull’attività economica globale e quindi non inclusi nei loro modelli:
1. Perdita di ghiaccio marino estivo nell’Artico;
2. Rallentamento dell’Atlantic Meridional Overturning Circulation (AMOC);
3. Maggiore variabilità del monsone estivo indiano;
4. Rilascio di carbonio dal permafrost;
5. Rilascio di carbonio dagli idrati di metano dell’oceano;
6. Il deperimento della foresta pluviale amazzonica;
7. Disintegrazione della calotta glaciale della Groenlandia; E
8. Disintegrazione della calotta glaciale antartica occidentale
Lascerò che i nostri lettori esplorino il documento da soli per i dettagli su come questo modello errato è stato sviluppato e poi venduto a gestori di fondi e politici. Dubito che sia una cospirazione, più una questione di silos di conoscenza che si intersecano con arroganza e pio desiderio.
Ho parlato con i miei fondi pensione dell’effetto della scomparsa dell’industria dei combustibili fossili e mi è stato detto che il fondo fa ogni sforzo per massimizzare i rendimenti per i suoi clienti. Anche loro dipendono da consigli errati. Sarà di nuovo la crisi finanziaria globale? Non era ovvio, ma sicuramente le inondazioni e gli incendi di questa estate non sono così facili da perdere?
“Una serie di economisti senior prevede o in effetti minimizza l’impatto del cambiamento climatico fino a 3°C, e produce anche modelli per considerare i 4°C come non problematici”. La prospettiva delle compagnie assicurative e dei loro sottoscrittori varierebbe certamente rispetto a questo modello di business as usual.
Quanto sia alta la banalizzazione è dimostrato dai commenti del governatore della Federal Reserve Christopher Waller, come citato a pagina 60 del rapporto Carbon Tracker:
“Il cambiamento climatico è reale, ma non credo che rappresenti un serio rischio per la sicurezza e la solidità delle grandi banche o per la stabilità finanziaria degli Stati Uniti. I rischi sono rischi. Non è necessario che ci concentriamo su una serie di rischi in un modo che spiazza la nostra attenzione sugli altri. Il mio compito è assicurarmi che il sistema finanziario sia resiliente a una serie di rischi. E credo che i rischi posti dal cambiamento climatico non siano sufficientemente unici o materiali da meritare un trattamento speciale rispetto ad altri.”57 (Waller 2023, p. 1)
“Seguendo il consiglio di consulenti che si sono affidati alle stime dei danni del piccolo gruppo di economisti mainstream che lavorano sul cambiamento climatico, i fondi pensione hanno inconsapevolmente e involontariamente fuorviato i loro membri sulla minaccia che il riscaldamento globale rappresenta per le dimensioni e la sicurezza del loro pensioni”. Chiaramente questo è incoerente con il consenso scientifico e con la realtà che vediamo ogni sera nei telegiornali.
I fondi pensione si affidavano a consulenti, per la loro reputazione nel settore; i consulenti facevano affidamento su economisti accademici, perché i loro documenti avevano superato l’arbitraggio. Ma l’arbitraggio è stato fatto solo da altri economisti: gli scienziati del clima non sono stati consultati. Il modello economico ha effettuato un’analisi costi-benefici, ma in realtà ha ignorato il clima e il suo effetto sull’attività umana. Spazzatura dentro, spazzatura fuori, come tutti i modelli. Decarbonizzazione sì, ma al giusto prezzo. Presumo che ciò significhi dollari non vite. Anche in dollari, il cambiamento climatico è stato sottovalutato.
Gli economisti sembrano tollerare un aumento della temperatura di 3 gradi, prevedendo che andrà a beneficio dei paesi più freddi. Tuttavia, non tengono conto dei cambiamenti delle precipitazioni: guarda gli incendi attualmente in corso in Canada. Il riscaldamento globale porterà a un aumento del PIL nei paesi più freddi per compensare le perdite in quelli più vulnerabili? Alcune analisi vedono il riscaldamento globale come positivo. Gli scienziati del clima lo vedono come una minaccia esistenziale. Nella vera forma economica, una questione complessa e sfaccettata (il clima mondiale) è stata ridotta a equazioni quadratiche e analisi costi-benefici, creando un falso senso di sicurezza.
Sicuramente gli economisti dovrebbero rendersi conto che il cambiamento climatico avrà un impatto maggiore del COVID, che ha rallentato il PIL globale del 3,4%. Ma fanno l’assurda affermazione che 6°C di riscaldamento globale ridurranno il futuro PIL globale di meno del 10%. Potrebbero non esserci molte persone in giro per godere di quel livello di prosperità!
In netto contrasto: “gli scienziati hanno affermato, in articoli scientifici sottoposti a referaggio, che 5°C di riscaldamento globale implicano danni che sono ‘oltre la catastrofe, comprese le minacce esistenziali’”. Alla fine, la natura domina sull’economia.
Questa banalizzazione dei danni indotti dal cambiamento climatico, generata da un piccolo gruppo di economisti, è pervasiva. Potrebbe portare a valutazioni del mercato azionario che sono “selvaggiamente fuori passo con i futuri prezzi delle azioni, i dividendi e il PIL in un mondo che cambia il clima”, e quindi creare un momento Minsky. “Un Minsky Moment è un improvviso e importante crollo dei valori degli asset (asset finanziario: azioni, obbligazioni e immobili) causato dalla fine di un periodo insostenibile di attività eccessivamente rialzista, a causa di un’improvvisa realizzazione del divario tra le aspirazioni del mercato e la realtà economica . L’enorme scollamento tra ciò che gli scienziati si aspettano dal riscaldamento globale e ciò che gli economisti hanno affermato, significa che un “momento Minsky sul cambiamento climatico” potrebbe verificarsi in un momento all’interno dell’orizzonte di investimento delle aziende esistenti”. Ciò avrà un grave impatto sui fondi pensione.
Stiamo assistendo all’impatto sull’approvvigionamento alimentare globale e quindi sul PIL dell’invasione russa dell’Ucraina. E se questo fosse accompagnato da inondazioni che spazzano via i raccolti, temperature troppo alte per lavorare nei campi e siccità che impediscono la crescita di un raccolto? Ancora peggio di quello che stiamo attualmente vivendo? Sembra che siamo passati da “il cambiamento climatico non è reale” a “il cambiamento climatico non è un grosso rischio”. Gli economisti hanno vinto. Ma potrebbe significare che abbiamo perso tutti. Sono un pensionato: cosa succede se il sistema fallisce? Avremo bisogno di più di un Mintie. Tempo in cui tutti abbiamo iniziato a fare domande a chi gestisce i nostri soldi e a chi riceve il nostro voto.
Non mi piacciono i paywall. Non ti piacciono i paywall. A chi piacciono i paywall? Qui a CleanTechnica, abbiamo implementato un paywall limitato per un po’ di tempo, ma ci è sempre sembrato sbagliato ed è stato sempre difficile decidere cosa metterci dietro. In teoria, i tuoi contenuti più esclusivi e migliori vanno dietro un paywall. Ma poi meno persone lo leggono! Semplicemente non ci piacciono i paywall, quindi abbiamo deciso di abbandonare il nostro.
Sfortunatamente, il business dei media è ancora un business duro e spietato con margini esigui. Stare fuori dall’acqua è una sfida olimpica senza fine o forse anche… sussulto – crescere. COSÌ …